Судья Водопьянова Е.М. № 22-2633/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Клыкова А.М.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Филимонова П.С., кассационное представление Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Токарева В.А. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 года, которым
Филимонов П.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, судимый:
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
осужден:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение орденов у ФИО19) к 3 годам лишения свободы,
- по ст.324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у ФИО20) к 3 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (за хищение имущества у ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы,
На основании ст.71 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбывания наказания Филимонову П.С. исчислять с 31 марта 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Лодягина С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Братчиковой С.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
согласно приговору Филимонов П.С. признан виновным в совершении краж, а также в незаконном сбыте государственных наград Российской Федерации.
Преступления совершены в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Филимонов П.С. вину не признал.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Филимонов П.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что ходатайства и заявления стороны защиты судьей игнорировались, в том числе о приобщении к материалам дела характеристики, о вызове свидетеля ФИО22, об оглашении его показаний, о допросе явившихся в суд свидетелей, чем нарушены требования ст.244 УПК РФ. Обращает внимание на то, что следов его пребывания в комнате потерпевшего ФИО23 не обнаружено, свидетель ФИО24 достоверно не опознал его, поэтому нет убедительных доказательств его вины. Явка с повинной была написана им в результате физического воздействия сотрудников милиции. Показания потерпевшего ФИО25 об обстоятельствах кражи орденов и медалей являются ложными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО26 сам попросил его продать награды и купить ему спиртное. Уголовное дело возбуждено только в отношении него, а в заявлении потерпевшего указано о совершении кражи им и ФИО27 Обращает внимание на то, что потерпевший ФИО28 мог оговорить его, в связи со сложившимися неприязненными отношениями, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении ФИО29 Свидетель ФИО30, допрошенный в ходе следствия, в список лиц, вызываемых в судебное заседание, не был включен, а судом отказано в допросе его в качестве свидетеля и в оглашении его показаний, в связи со смертью. Показания потерпевшего ФИО31 имеют существенные противоречия и с ним также сложились неприязненные отношения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Михайловского района Волгоградской области Кожевников Н.Г. указывает, что приговор является законным, обоснованным, и справедливым, в связи с чем, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Токарев В.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания, которое не отвечает цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суд не учел, что Филимонов П.С. совершил тяжкие преступления, ранее судим, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений. Обращает внимание на то, что явка с повинной не может быть учтена в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, поскольку в судебном заседании он показал, что написал ее под физическим воздействием. Указывает, что дата кражи орденов Филимоновым П.С. судом не установлена. Выводы суда о наличии в действиях Филимонова П.С. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у ФИО32 ничем не подтверждены. Заявление подсудимого об отводе судьи Водопьяновой Е.М., направленное по почте, не разрешено. Судом нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку не проводился анализ доказательств по каждому преступлению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Филимонова П.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы всесторонне и объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Так, потерпевший ФИО33 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у соседа, куда пришли Филимонов П.С. и ФИО37, он распивал спиртное, а ключи от его комнаты лежали на столе, которых он не обнаружил, собираясь уходить. От ФИО36 ему стало известно, что из его комнаты только что вышел Филимонов П.С. Попав в комнату, он обнаружил, что дверь была закрыта на один щелчок, а не на два или три, как он обычно закрывает. Спустя некоторое время он обнаружил, что с кителя его отца похищены орден Отечественной войны 2 степени, орден Красной звезды, знак участника войны, академический знак, медали За боевые заслуги, За победу над Германией, другие ордена и медали. Также он обнаружил, что похищены принадлежащие ему вещи – утятница, тонометр, одеколон, электробритва, крем для бритья.
С данными показаниями согласуются показания:
- свидетеля ФИО38 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у молодого человека орден Красной звезды за 500 рублей, Юбилейный орден Великой Отечественной войны за 200 рублей, без документов;
- свидетеля ФИО39 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра комнаты, где она проживает с мужем Филимоновым П.С., под раковиной были обнаружены медали.
Потерпевший ФИО40 показал суду, что после того, как к нему приходил Филимонов П.С., у него пропал сотовый телефон стоимостью 5000 рублей, на счету которого находилось примерно 70-90 рублей, две пачки сигарет «ЛД», 40 рублей. Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной, в котором Филимонов П.С. изложил об обстоятельствах хищения им сотового телефона и его продажи, а также с закупочным актом о том, что Филимонов П.С. продал ФИО41 сотовый телефон.
С учетом приведенных выше и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, оценив их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филимонова П.С. в совершении краж.
Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, судом дана правильная квалификация действиям осужденного по ст.324 УК РФ, поскольку Филимонов П.С., игнорируя порядок управления в сфере награждения орденами и медалями, продал похищенные им ордена Красной звезды и Великой Отечественной войны 2 степени, которые являются государственными наградами Российской Федерации.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Филимонова П.С. в инкриминируемых преступлениях.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, что опровергает доводы кассационной жалобы об обвинительном уклоне судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, о недоказанности вины осужденного и оговоре его со стороны потерпевшего, а также доводы представления о нарушении судом ст.307 УПК РФ и неустановлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ссылка в кассационном представлении на нерассмотрение заявления подсудимого об отводе судьи не является основанием к отмене приговора, поскольку данное заявление, направленное посредством почтовой связи, в судебном заседании Филимоновым П.С. поддержано не было, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.
Ссылку осужденного на то, что уголовное дело было возбуждено следователем только в отношении него, а ФИО42, допрошенный в ходе следствия, не был включен в список лиц, вызываемых в судебное заседание, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд не вправе обязать следователя выполнить определенные процессуальные действия. Данный вывод суда основан на положениях ст.38 УПК РФ, согласно которой следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, в том числе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Наказание осужденному Филимонову П.С. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Оснований для снижения осужденному Филимонову П.С. наказания, в том числе назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Филимонова П.С. о том, что явка с повинной была им написана под воздействием физического принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов, считает их надуманными, с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они ничем не подтверждены. Все следственные действия проведены органами предварительного расследования в установленном законом порядке. В связи с чем, вопреки доводам кассационного представления, суд обоснованно учел явку с повинной в качестве смягчающего наказание Филимонова П.С. обстоятельства.
Иные обстоятельства, указанные в кассационном представлении, судом также приняты во внимание при назначении Филимонову П.С. наказания, в связи с чем указание в представлении о чрезмерно мягком наказании подтверждения не нашло.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор в отношении Филимонова П.С. подлежит изменению.
Судебная коллегия полагает, что по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» за хищение имущества у ФИО43 Филимонов П.С. осужден необоснованно, так как из показаний потерпевшего ФИО44, данных в судебном заседании, не следует, что причиненный ему материальный ущерб на сумму 5090 рублей для него является значительным. Поскольку судом не выяснялся уровень ежемесячного дохода потерпевшего ФИО45, его род занятий, наличие членов семьи, иждивенцев, иные обстоятельства, имеющие значение для определения характера причиненного ущерба, и учитывая, что показания, данные им на предварительном следствии, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались, судебная коллегия полагает исключить указанный квалифицирующий признак из осуждения Филимонова П.С.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Филимонову П.С. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 октября 2010 года в отношении Филимонова П.С. изменить:
- исключить из его осуждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» (за хищение имущества у ФИО47);
- его действия переквалифицировать
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (за хищение орденов у ФИО48);
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы (за хищение имущества у ФИО49);
с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы (за хищение имущества у ФИО50 и ФИО51 ДД.ММ.ГГГГ);
На основании п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Филимонову П.С. наказание 3 года 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Филимонову П.С. 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Филимонов П.С. <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских