Судья Павлов М.В. Дело № 22-2715/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 мая 2011 г
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.,
судей: Ананских Е.С., Клыкова А.М.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванова А.В., кассационную жалобу осужденного Махортова В.А. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года, которым
Махортов В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не имеющий гражданства, судимый <данные изъяты>;
осужден:
- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначен 1 год 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчисляется с 5 апреля 2011 года, в срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 4 марта 2011 года по 5 апреля 2011 года.
По делу решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Ананских, выслушав прокурора Горбунову И.В., поддержавшую доводы кассационного представления об изменении приговора, мнение защитника адвоката Гринина А.В., согласившегося с доводами кассационного представления и поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махортов в.А. признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель прокуратуры Николаевского района Волгоградской области Иванов А.В. ставит вопрос об изменении приговора вследствие его чрезмерной суровости и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что у суда имелись достаточные основания для сохранения Махортову А.В. условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Суд не применил положения п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
В кассационной жалобе осужденный Махортов В.А. просит снизить назначенное ему наказание, указывая на чрезмерную суровость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Махортова В.А. рассмотрено в особом порядке судопроизводства. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Махортов В.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, назначив ему наказание в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Правовая оценка содеянного Махортовым В.А. является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается ни в кассационном представлении, ни в кассационной жалобе.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном обоснованно учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание Махортова В.А., суд признал рецидив преступлений в его действиях.
Назначение наказания в виде лишения свободы судом мотивировано.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Наказание по совокупности приговоров также назначено с соблюдением требований уголовного закона. В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления и кассационной жалобы о назначении Махортову В.А. чрезмерно сурового наказания.
Довод кассационного представления о том, что имелись основания для сохранения Махортову В.А. условно-досрочного освобождения, является несостоятельным, поскольку согласно п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. По смыслу уголовного закона, сохранение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов представления в этой части судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что в приговоре суд не указал о применении к Махортову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в целом не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора и справедливость назначенного наказания. Назначение осужденному дополнительного наказания является правом суда. Отсутствие в приговоре суждения о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания права осужденного не нарушает, в связи с чем довод кассационного представления в этой части также является несостоятельным.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления о том, что суд нарушил требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Махортову В.А. наказания.
Как следует из приговора, установив в действиях осужденного отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд пришел к выводу о возможности применения положений ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.
Согласно ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Поскольку изменения, внесенные в п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ.
При назначении Махортову В.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6,60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также неотбытый срок наказания по предыдущему приговору, от отбывания которого осужденный освобожден ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам кассационного представления, правило о назначении наказания при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не является императивным. Применение данного правила также является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, поскольку в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора суд не указал часть статьи 68 УК РФ, которой руководствовался при назначении наказания Махортову В.А., судебная коллегия полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года в отношении Махортова В.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания;
- его действия переквалифицировать с ч.3 ст.68 УК РФ наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Махортову В.А. назначить 1 год 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Махортов В.А. <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских