судьи Жуйков А.А., Дело № 22-2714/2011
Петрунин В.И.,
Перегудов А.Ю.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Башировой М.И.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Емельяненко В.Н. и ее защитника – адвоката Кирпина В.Н. на приговор Камышинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Емельяненко Вера Николаевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
осуждена:
по ст.316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам дела и доводам кассационных жалоб, защитника Ковалика С.Я., поддержавшего доводы жалоб, просившего об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Емельяненко В.Н. признана виновной в заранее не обещанном укрывательства особо тяжкого преступления.
Преступление совершено ей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осуждённая Емельяненко В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме.
В кассационной жалобе осуждённая Емельяненко В.Н. просит приговор изменить, считая его несправедливым, назначить ей условное наказание. При этом указывает, что судом не были приняты во внимание угрозы убийством в ее адрес со стороны Габдулина Л.А., а также не учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также судом не учтено, что она ранее не судима, характеризуется положительно, в содеянном раскаялась. Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы не обусловлено тяжестью совершенного преступления, поскольку санкция статьи 316 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.
В кассационной жалобе адвокат Кирпин В.Н. в интересах осужденной Емельяненко В.Н. просит приговор изменить. Указывает, что Емельяненко В.Н. за совершенное преступление небольшой тяжести назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела Емельяненко В.Н. полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию убийства своей матери. Кроме того, Емельяненко В.Н. не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Суд не дал в приговоре оценки тем обстоятельствам, что Емельяненко В.Н. ранее не содержалась в медицинском вытрезвителе и спецприемнике при УВД по <адрес>, не привлекалась к административной и другим видам ответственности, что свидетельствует об отсутствии в ее поведении асоциальной установки. При назначении наказания суд не учел молодой возраст осужденной, а также необоснованно учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, поскольку семьи Емельяненко В.Н. не имеет. В приговоре не мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, а также не обоснована невозможность определения условной меры наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Емельяненко В.Н. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и никем не оспаривается.
Правовая оценка содеянного Емельяненко В.Н. является правильной, основанной на уголовном законе. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Емельяненко В.Н., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной и ее защитника о назначении несправедливого наказания.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Емельяненко В.Н., обстоятельства преступления, а также данные о личности подсудимой.
Так, при назначении наказания Емельяненко В.Н. обстоятельством, смягчающим наказание, суд учел признание вины в содеянном, а также сведения о личности подсудимой, которая не имеет судимости, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется посредственно.
Обстоятельств, отягчающих наказание Емельяненко В.Н., судом не установлено.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своей жалобе осужденная и ее защитник, были учтены судом при определении вида и размера наказания.
Доводы осужденной и ее защитника о том, что судом не обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что Емельяненко В.Н. с сообщением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращалась, хотя имела реальную возможность. При этом доводы осужденной о том, что она боялась того, что Габдулин Л.А. может ее убить, являются надуманными, поскольку таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, выводы суда о необходимости назначения Емельяненко В.Н. наказания в виде лишения свободы и невозможности применения правил ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.
Оснований для смягчения наказания Емельяненко В.Н., применения правил ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ей наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденной.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ст. 316 УК РФ, а именно исключен нижний предел наказания в виде ареста.
Поскольку внесенные изменения в санкцию ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Емельяненко В.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденной, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2011 года в отношении Емельяненко Веры Николаевны изменить:
на основании ч. 1 ст. 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: Емельяненко В.Н. содержится в <адрес>