судья Петрунин В.И. Дело № 22-2706/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Ченегиной С.А.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора г. Камышина Волгоградской области Власова Ю.А., (основное и дополнительное), кассационные жалобы защитника-адвоката Халабуды Н.П. и защитника Маныловой Е.П. в интересах осужденных Манылова М.С. и Манылова К.С., кассационную жалобу осужденного Глебова Д.Н. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2011 года, которым
Глебов Дмитрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <данные изъяты>
осужден:
- по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на три года;
- по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на два года.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 4 месяца лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Манылов Константин Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.
осужден:
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение самостоятельно, в порядке ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ.
Манылов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>.
осужден:
по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение самостоятельно, в порядке ч.1,2 ст. 75-1 УИК РФ.
Котовщиков Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <данные изъяты>,
осужден:
по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей на осужденного не изменять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, одни раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Постановлено взыскать солидарно с Глебова Дмитрия Николаевича и Котовщикова Алексея Викторовича в пользу Кокина О.Е. 26.412 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, в иске Кокина О.Е. о возмещении Глебовым Д.Н. и Котовщиковым А.В. морального вреда в сумме 20000 рублей отказать.
Постановлено взыскать с Манылова Константина Сергеевича, Манылова Михаила Сергеевича и Глебова Дениса Николаевича в пользу Карамышева Д.Ю. и Москалева М.В. в счет возмещения морального вреда по 5000 рублей с каждого, в требованиях о компенсации морального вреда в сумме 85000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела, доводам кассационного представления (основного и дополнительного) и кассационных жалоб, прокурора Братчикову С.Н., поддержавшую доводы представления, осужденных Манылова М.С. и Манылова К.С., защитника Манылову Е.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Глебов Д.Н., Манылов М.С. и Манылов К.С. признаны виновными в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; Глебов Д.Н. и Котовщиков А.В. также признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.
В суде Глебов Д.Н., Манылов М.С. и Манылов К.С. вину не признали, Котовщиков А.В. вину признал полностью.
В кассационном представлении прокурор <адрес> Власов Ю.А. просит приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в соответствии с требованиями ч.1 ст. 318 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок отбывания наказания Глебову Д.Н. должен исчисляться именно с ДД.ММ.ГГГГ.
В дополнительном кассационном представлении прокурор <адрес> Власов Ю.А. просит приговор отменить в части осуждения Глебова Д.Н. и Котовщикова А.В. по ч.3 ст. 30, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре по факту хищения товара из торгового киоска ИП «ФИО29», обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что в приговоре суда отсутствуют сведения о времени и месте возникновения преступного умысла Котовщикова А.В.и Глебова Д.Н. на хищение товара из киоска, наличия предварительной договоренности о совместном совершении преступления, способе совершения хищения и распределении ролей каждого в деянии.
В кассационной жалобе адвокат Халабуда Н.П. в интересах осужденных Манылова М.С. и Манылова К.С. просит приговор отменить, поскольку считает, что он постановлен с нарушением уголовно-процессуальных норм, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевших, а также тот факт, что данные телесные повреждения причинены Маныловым М.С. и Маныловым К.С. По мнению автора кассационной жалобы квалификация действий осужденных как применение насилия, не опасного для жизни в отношении сотрудников милиции была дана для того, чтобы оправдать применение оружия со стороны сотрудников милиции и избежать им ответственности за неправомерное применение оружия, поскольку в деле отсутствуют доказательства нарушения осужденными общественного порядка, а также попытки завладеть табельным оружием сотрудников милиции. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия на очных ставках между потерпевшими и обвиняемыми, потерпевшие не подтверждают, что кто-либо из подзащитных наносил им телесные повреждения, а в ходе судебного заседания потерпевший Москалев М.В. заявил, что Манылов К.С. нанес ему один удар кулаком в область лица и у него образовался синяк и болела щека, однако заключением судебно-медицинского эксперта данный факт не подтвержден. Кроме того, ни один из свидетелей обвинения не подтвердил факт насилия над сотрудниками милиции, а также каких-либо действий со стороны его подзащитных, направленных на завладение оружием. Полагает, что при вынесении приговора суд нарушил требования п.3 ст. 299 УПК РФ, поскольку в приговоре не указано, кто конкретно и каким образом причинил потерпевшим телесные повреждения, которые были у них обнаружены при медицинском освидетельствовании, кто был исполнителем и по каким основаниям суд пришел к такому мнению.
В кассационной жалобе защитник Манылова Е.П. в интересах осужденных Манылова М.С. и Манылова К.С. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что судебно-медицинская экспертиза потерпевших Карамышева Д.Ю. и Москалева М.В. была проведена спустя 12 дней после события, в связи с чем имеются основания полагать, что телесные повреждения получены потерпевшими в другое время и в другом месте. Обращает внимание, что потерпевшим Карамышеву Д.Ю. и Москалеву М.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а осужденному Манылову К.С. в результате конфликта был причинен вред здоровью средней тяжести. Считает, что сотрудники вневедомственной охраны Карамышев Д.Ю. и Москалев М.В. не имели права останавливать осужденных, а должны были вызвать на место наряд патрульно-постовой службы. Кроме того, никто из допрошенных свидетелей не видел начала конфликта, Манылов К.С. и Манылов М.С. никакой угрозы для общества не представляли и вели себя спокойно, к прохожим не приставали и никого не оскорбляли, показания сотрудников милиции являются надуманными с целью снять с себя вину в превышении служебных полномочий.
В кассационной жалобе осужденный Глебов Д.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, указывает, что по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.1 ст. 318 УК РФ, поскольку свидетели Руденко В.И. и Турко Е.Г. не подтвердили показания, данные на предварительном следствии, с места происшествия было изъято только три гильзы, что противоречит показаниям Карамышева Д.Ю. о том, что он делал предупредительные выстрелы в воздух. В ходе судебного следствия суд не выяснил вопрос законности применения оружия сотрудниками милиции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении и кассационных жалобах, находит кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы Глебова Д.Н., защитников Манылова К.С. и Манылова М.С. – адвоката Халабуды Н.П. и Маныловой Е.П. о том, что осужденные не применяли насилие в отношении сотрудников милиции, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью следующих доказательств:
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Глебова Д.Н. о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у него и братьев Маныловых произошел конфликт с сотрудниками милиции, которые хотели задержать Манылова М.С., выражавшегося нецензурной бранью в их адрес. Манылов М.С. вырвался и стал травить собаку на сотрудников милиции, которые применили табельное оружие;
показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Москалева М.В. о том, что примерно в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим напарником Карамышевым Д.Ю. задержали нарушавших общественный порядок Глебова Д.Н., Манылова К.С. и Манылова М.С., которые оказали активное сопротивление, натравливали на них собаку и пытались завладеть оружием. В результате ему пришлось применить оружие, в ходе задержания правонарушители причинили им телесные повреждения;
показаниями потерпевшего Карамышева Д.Ю., который в судебном заседании пояснил, что примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он и Москалев М.В. во время задержания за хулиганство Глебова Д.Н., Манылова М.С. и Манылова К.С. применили табельное оружие, поскольку нарушители оказали сопротивление, причинили им телесные повреждения;
показаниями свидетеля Зиновьева С.А., который пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он видел конфликт между тремя молодыми парнями и сотрудниками милиции, которые вели себя агрессивно, не подчинялись распоряжениям милиционеров, натравливали на них собаку, в результате чего сотрудники милиции были вынуждены применить табельное оружие;
аналогичными по сути показаниями свидетелей Малеева А.В., Проценко Л.И., Руденко В.И., Турко Е.Г., Хамзовой Е.А.;
выписками из приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Карамышева Д.Ю. <данные изъяты>);
копией постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Карамышев Д.Ю. и Москалев М.В. заступили на службу с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у Карамышева Д.Ю. и Москалева М.В. соответственно выявлены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (<данные изъяты>).
Доводы осужденного Глебова Д.Н. о том, что он не принимал участия в краже из торгового киоска индивидуального предпринимателя Кокина О.Е. опровергаются следующими доказательствами:
оглашенными судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями Котовщикова А.В. о том, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес> он вместе с Глебовым Д.Н. совершил кражу продуктов питания, табачных изделий и спиртных напитков, после чего перенесли похищенное к нему домой (<данные изъяты>);
показаниями потерпевшего Кокина О.Е. о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники милиции, которые сообщили о краже из его киоска. Он приехал к киоску, где обнаружил кражу товаров на общую сумму 27709 рублей 40 копеек;
показаниями свидетелей Петрова А.С., Стрыгина А.М., Калина В.П., Власенко С.С. об обстоятельствах задержания Глебова Д.Н. и Котовщикова А.В. за совершение кражи из торгового киоска, расположенного на остановке «<данные изъяты>»;
протоколами осмотра места происшествия (<данные изъяты>), актом ревизии о стоимости похищенного товара.
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Манылова К.С., Манылова М.С. и Глебова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Глебова Д.Н., данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Манылова К.С., Манылова М.С., Глебова Д.Н. и Котовщикова А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационного представления о том, что в описательной и резолютивной части приговора суда не нашли своего отражения сведения о применении судом при назначении наказания Глебову Д.Н. и Котовщикову А.В. требования ст. 66 ч.3 УК РФ судебная коллегия не принимает, поскольку наказание Глебову Д.Н. и Котовщикову А.В. назначено не более ? максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.
Доводы дополнительного кассационного представления о том, что судом не были установлены время и место возникновения преступного умысла Котовщикова А.В. и Глебова Д.Н. на хищение товара из киоска, наличия предварительной договоренности о совместном совершении преступления, способе хищения и распределении ролей каждого в деянии, судебной коллегией не принимаются, поскольку указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда являются правильными и обоснованными.
Доводы кассационных жалоб осужденного Глебова Д.Н., защитников Халабуды Н.П. и Маныловой Е.П. о противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, необоснованны, поскольку их показания согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Доводы Глебова Д.Н., защитников Халабуды Н.П. и Маныловой Е.П., изложенные в кассационных жалобах, о том, что осужденные не применяли насилия в отношении сотрудников милиции и не причиняли им телесных повреждений, а также не пытались завладеть их табельным оружием, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивированные суждения суда по данному поводу не вызывают сомнения в их объективности.
Сомневаться в компетентности экспертов и обоснованности заключений, положенных в основу приговора, у суда оснований не было. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Халабуды Н.П. и защитника Маныловой Е.П., судом установлены характер, локализация, степень тяжести и механизм образования причиненных Карамышеву Д.Ю. и Москалеву М.В. телесных повреждений. Выводы суда не противоречат заключениям судебно-медицинского эксперта и согласуются с ним.
Содержащиеся в кассационных жалобах адвоката Халабуды Н.П. и защитника Маныловой Е.П. доводы о том, что осужденные не нарушали общественный порядок, поэтому оснований для их задержания не имелось, судебной коллегией не принимаются, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Содержащиеся в кассационной жалобе защитника Маныловой Е.П. доводы о том, что потерпевшим Карамышеву Д.Ю. и Москалеву М.В. были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, а осужденном Манылову К.С. причинен средней тяжести вред здоровью, не являются основанием для отмены приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Доводы кассационных жалоб адвоката Халабуды Н.П. и защитника Маныловой Е.П. о том, что сотрудники вневедомственной охраны Карамышев Д.Ю. и Москалев М.В. не имели права останавливать осужденных, а должны были вызвать на место наряд патрульно-постовой службы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно должностным инструкциям указанные сотрудники наделены правами сотрудников милиции и в соответствии с действовавшим законом «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № были обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Глебова Д.Н. судом установлена правомерность применения оружия сотрудниками милиции, а факт изъятия с места происшествия только трех гильз от пистолета Карамышева Д.Ю. не противоречит выводам суда первой инстанции о законности действий Карамышева Д.Ю. и Москалева М.В. при задержании подсудимых.
Доводы осужденного Глебова Д.Н. о том, что следствием не представлено каких-либо доказательств его виновности в совершении кражи, кражу совершил один Котовщиков А.А., проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом. При этом доводы Глебова Д.Н. о том, что потерпевшим Кокиным О.Е. завышено количество похищенного товара судебной коллегией не принимаются, поскольку размер ущерба установлен актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в выводах которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Как видно из приговора, при назначении наказания осужденным суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, удовлетворяя исковые требования потерпевшего Кокина О.Е., суд на основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ взыскал в солидарном порядке с Глебова Д.Н. и Котовщикова А.В. разницу между похищенным и возвращенным товаром в сумме 19912 рублей 90 копеек и 6500 рублей за восстановительный ремонт киоска. Однако в исковом заявлении потерпевший Кокин О.Е. просил взыскать с подсудимых материальный ущерб в общей сумме 19912 рублей 90 копеек, а именно разницу между похищенным и возвращенным товаром в сумме 13412 рублей 90 копеек и 6500 рублей за восстановительный ремонт киоска.
Таким образом, при разрешении гражданского иска суд вышел за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем взысканная с подсудимых Глебова Д.Н. и Котовщикова А.В. в пользу потерпевшего Кокина О.Е. сумма гражданского иска подлежит уменьшению до 19912 рублей 90 копеек.
Кроме того, поскольку Глебов Д.Н. был задержан органами предварительного следствия в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, срок отбытия наказания ему надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом
Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года внесены изменения в ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ, а именно исключены нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста соответственно.
Поскольку внесенные изменения в санкции ч. 2 ст. 158 и ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Глебову Д.Н., Манылову М.С., Манылову К.С. и Котовщикову А.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда г. Волгограда от 09 марта 2011 года в отношении Глебова Дмитрия Николаевича, Манылова Константина Сергеевича, Манылова Михаила Сергеевича и Котовщикова Алексея Викторовича изменить:
на основании ч. 1 ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на:
- ч.3 ст.30, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;
- ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить 5 (пять) лет 4 (четыре) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Глебову Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 1 ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 02 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ч. 1 ч.1 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в колонии-поселении.
На основании ч. 1 ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Котовщикову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Котовщикова А.В. не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.
Уменьшить сумму материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу Кокина О.Е. солидарно с Глебова Дмитрия Николаевича и Котовщикова Алексея Викторовича до 19912 рублей 90 копеек.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи:
Справка: Глебов Д.Н. содержится в <адрес>, Манылов К.С., Манылов М.С. и Котовщиков А.В. под стражей не содержатся.