Судья Фоменко А.П. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Радченко Т.В., Шестопаловой Н.М.
при секретаре Савченко О.С.
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшей ФИО25 на постановление Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Комаров Василий Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора.
За гражданским истцом ФИО25 признано право на удовлетворение гражданского иска к Комарову В.Ю. о возмещении морального вреда, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Епифановой А.Н., выслушав потерпевшую ФИО25, поддержавшую кассационную жалобу и просившую об отмене постановления апелляционной инстанции и приговора мирового судьи, прокурора Акатова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года Комаров В.Ю. признан виновным в нарушении правил охраны труда, то есть в нарушении техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, и осужден по ч.2 ст. 143 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на осужденного дополнительных обязанностей.
Не согласившись с данным приговором, потерпевшая ФИО25 подала апелляционную жалобу, в которой просила приговор мирового судьи отменить и рассмотреть её гражданский иск в рамках уголовного дела.
Постановлением Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) потерпевшая ФИО25 просит отменить приговор мирового судьи и апелляционное постановление. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке не была дана оценка всем доводам её апелляционной жалобы. Указывает, что органы следствия не признали отца погибшего ФИО30. - ФИО31 - потерпевшим по делу. Обращает внимание на то, что ФИО32 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, хотя работал механиком на предприятии, где погиб её внук. Не согласна с тем, что её гражданский иск о возмещении морального вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что предварительное следствие по делу проведено не в полном объеме. Обращает внимание на то, что у погибшего ФИО30 остались двое несовершеннолетних детей и просит взыскать с осужденного компенсацию морального вреда в размере 1 миллион рублей.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.
Оставляя без изменения приговор мирового судьи судебного участка №58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности вины Комарова В.Ю. в совершении преступления, за которое она осужден, признав правовую оценку содеянного Комаровым В.Ю. правильной, основанной на уголовном законе.
Вывод суда о доказанности вины Комарова В.Ю. в нарушении техники безопасности или иных правил охраны труда, совершенном лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшем по неосторожности смерть человека, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре мирового судьи и в постановлении суда апелляционной инстанции.
Вина Комарова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.2 УК РФ, подтверждается: показаниями подсудимого Комарова В.Ю., потерпевших ФИО25, ФИО35, ФИО36., ФИО37, свидетелей ФИО38, ФИО39, ФИО40В., ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45, ФИО46, данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ договорами аренды земельных участков, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Комарова В.Ю. на должность директора ООО «<данные изъяты>», актом расследования тяжелого несчастного случая, заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что причиной смерти ФИО47, ФИО30 и ФИО49. явилась механическая асфиксия от сдавления груди и живота, заключением государственной экспертизы по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственным должностным лицом за нарушения требований охраны труда, приведших к несчастному случаю ДД.ММ.ГГГГ с рабочими, является директор ООО «<данные изъяты>» Комаров В.Ю.
Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 360, 365 УПК РФ проверил все доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО25 и каждому из них дал в постановлении надлежащую оценку.
Довод потерпевшей ФИО25, поддержанный в кассационной жалобе о том, что отец погибшего ФИО30 - ФИО31 – не признан потерпевшим по делу, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил свою оценку в постановлении.
В силу ст. 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки.
Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя Фроловского межрайонного следственного отдела следственного управления СК при прокуратуре РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 признана потерпевшей по делу в связи с гибелью её внука ФИО30 (т. 3 л.д. 180)
Непризнание ФИО31 потерпевшим по делу, не является основанием к отмене приговора мирового судьи. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствует ему обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд с иском о возмещении ущерба, о чём правильно указано в постановлении мирового судьи судебного участка № 58 Фроловского района Волгоградской области от 11 января 2011 года (т.5 л.д. 5).
Довод потерпевшей о неполноте предварительного следствия своего подтверждения не нашел. Более того, действующим законодательством такого основания для отмены судебного решения не предусмотрено.
Довод кассационной жалобы о том, что ФИО32 не был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, является не обоснованным, поскольку данное лицо не включено в список лиц, подлежащих вызову в суд, а ходатайств о его допросе в судебном заседании никто из участников процесса не заявлял. В обязанности же суда с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон сбор дополнительных доказательств не входит.
Не является основанием для отмены постановления и довод кассационной жалобы о том, что мировым судьей не удовлетворен иск потерпевшей ФИО25, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Проверяя данный довод потерпевшей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал в постановлении, что решение мирового судьи в этой части не противоречит требованиям ч.2 ст. 309 УПК РФ и не нарушает прав потерпевшей на удовлетворение её иска в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки доводам кассационной жалобы мировым судьей и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора и постановления суда апелляционной инстанции, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении Комарову В.Ю. наказания мировым судьей соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы потерпевшей ФИО25. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Фроловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года в отношении Комарова Василия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Комаров В.Ю. под стражей не содержится.
Верно. Судья А.Н. Епифанова