Судья Моляров А.А. Дело № 22- 2661/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённой Тюниной О.В., защитника осуждённого Каштанова А.А. – адвоката Цымбалова С.А., защитника осуждённой Тюниной О.В. – адвоката Губаревой Е.И. на приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года, которым
Тюнина Ольга Викторовна, <данные изъяты>
осуждена:
- по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тюниной О.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не совершать правонарушений.
Каштанов Анатолий Александрович, <данные изъяты>
осужден:
- по ч.2 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Каштанову А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением дополнительных обязанностей: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, не совершать правонарушений.
Приговором разрешен гражданский иск.
Судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осуждённых Тюниной О.В., Каштанова А.А., его защитника – адвоката Цымбалова С.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, потерпевшую ФИО20 возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Прокопенко А.В., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Тюнина О.В. и Каштанов А.А. осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Преступление совершено ими в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тюнина О.В. и Каштанов А.А. вину не признали.
В кассационной жалобе осуждённая Тюнина О.В. просит приговор отменить, как незаконный, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда о неосторожном причинении смерти не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами. Указывает на то, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, а именно заключения судебно-медицинских экспертиз, имеющие противоречия, которые не были разрешены судом. Кроме того, указывает на то, что в судебно-медицинскую экспертную комиссию не был включен врач-неонатолог, что является грубым нарушением, также при проведении экспертиз и формировании выводов эксперты не использовали стандарты и алгоритмы Светлоярской ЦРБ, утвержденные главным врачом, в заключениях экспертов не были использованы нормативные документы. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Каштанова А.А.- адвокат Цымбалов С.А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного. Указывает на то, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение его подзащитного в совершении преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, обращает внимание на использование экспертом ФИО21 стандартов ведения родов, утвержденных в Центральном роддоме <адрес>. Указывает на то, что в основу приговора суд положил противоречивые показания свидетелей, судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, причина смерти, указанная в приговоре не соответствует выводам заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что судом были также нарушены нормы гражданско-процессуального и гражданского права при рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда.
В кассационной жалобе защитник осуждённой Тюниной О.В.- адвокат Губарева Е.И., считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, обвинение её подзащитной в совершении преступления не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, в основу приговора положено заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы, при этом суд не дал оценки этой экспертизе, необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении повторной экспертизы. Также судом не дана оценка сведениям, отражённым в истории родов потерпевшей. Считает, что судом были также нарушены нормы гражданско-процессуального и гражданского права при рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда, выразившиеся в приобщении к материалам дела только одной копии искового заявления, не истребовании сведений о доходах её подзащитной, а также назначении субсидиарной ответственности.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО20 просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает, что доводы, указанные в кассационных жалобах являются необоснованными, так как все обстоятельства, вопросы и возражения были рассмотрены и изучены судом в судебном заседании.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Тюниной О.В. и Каштанова А.А. в преступлении, за совершение которого они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ст. 252 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, анализ и оценка которым даны в приговоре:
так, потерпевшая ФИО20 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в родильное отделение <адрес> ДД.ММ.ГГГГ у неё начались роды. Когда началось непосредственно родоразрешение, в родах участвовали Каштанов А.А., акушерка ФИО24 и санитарка. Девочка при рождении не заплакала, в связи, с чем присутствующие предпринимали какие-то действия, позже пришли врач-педиатр и врач-реаниматолог, которые пытались спасти ребенка. Когда она проснулась, санитарка сообщила ей, что её ребенок умер;
свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала врачом- педиатром. В ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение поступила ФИО20 В 18 часов 50 минут ФИО20 родила девочку, девочка была жива, однако в тяжелом состоянии. Ею было дано указание о вызове врача-реаниматолога. После рождения девочки, ею и врачом-реаниматологом были предприняты попытки реанимировать ребенка. Роды проходили тяжело;
свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в родильное отделение ЦРБ поступила ФИО20 Приняла потерпевшую, назначала лечение и вела вплоть до родов заведующая отделением Тюнина О.В. Позже роды стал вести Каштанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 родила девочку, которая впоследствии умерла;
свидетель ФИО33 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она является заместителем главного врача по медицинской части. Считает, что показания к применению анестезии во время родов ФИО20 имелись, поскольку ФИО20 находилась в группе риска;
свидетель ФИО36 в судебном заседании показала, что она дважды проводила ультразвуковое обследование беременной ФИО20 в ходе которых никаких патологий не выявлено не было;
из показаний свидетеля ФИО38 следует, что им была оказана реанимационная помощь по спасению ребенка ФИО20. В момент родов зале находились педиатр ФИО25, акушер-гинеколог Каштанов;
свидетель ФИО41 в судебном заседании показала, что у ФИО20 был отягощенный акушерский анамнез. ФИО20 неоднократно находилась на лечении;
показаниями эксперта ФИО21 данными в ходе судебного разбирательства, и подтвердившей выводы комиссионной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные показания свидетелей по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами, обосновано положены в основу приговора.
Кроме того, вина осужденных в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
протоколом осмотра документов ФИО20 новорожденного ребенка – истории развития новорожденного, история родов, диспансерная книжка беременной;
должностной инструкцией заведующего акушер-геникологического отделения <данные изъяты> больницы;
заключением эксперта-медика ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, младенец рожден доношенным, живорожденным, жизнеспособным. Смерть новорожденного ребенка наступила в результате полученной в родах тяжелой интранатальной травмы, что является ятрогенным осложнением в родах. Травма выразилась в кровоизлияниях в головной мозг, травмой грудной клетки и брюшной полости. Полученные телесные повреждения состоят в прямой причинной связи со смертью. Телесные повреждения причинены интранатально, то есть во время и в продолжительности родового акта;
заключением комиссионной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период пребывания ФИО20 в родильном отделении МУЗ <данные изъяты>» помощь ей оказывалась не в соответствии со стандартами оказания помощи при данной патологии. Летальному исходу способствовало не полное обследование беременной и роженицы до и во время родов. Между недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением смерти новорожденной ФИО20 имеется причинно-следственная связь;
заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на перовом и втором этапе родов потерпевшей осужденные допустили нарушения, которые в совокупности повлекли за собой образование тяжелой интранатальной (в родах) травмы, от которой и наступила смерть плода.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Тюниной О.В. и Каштанова А.А., и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст. 109 УК РФ.
В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены противоречивые доказательства, а также об отсутствии вины в смерти новорожденного ребенка, являются необоснованными.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для его разрешения, а потому то обстоятельство, что не проведена по ходатайству стороны защиты повторная судебно – медицинская экспертиза, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Тюниной О.В. и Каштанова А.А.. Кроме того, заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона. Сомневаться в компетентности экспертов и ставить под сомнение объективность их заключений, у суда оснований не было.
Судебная коллегия считает доводы кассационных жалоб об отсутствии оценки судом состояния здоровья ФИО20 несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, данные обстоятельства являлись предметом исследования в суде и им дана правильная оценка при принятии решения.
Доводы кассационной жалобы об использовании при допросе экспертом ФИО21 а также в заключениях стандартов ведения родов, утвержденных в Центральном роддоме <адрес>, судебная коллегия не может признать убедительными для оправдания осуждённых, поскольку доказательства положенные в основу приговора и доводы защиты оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.
Назначенное осужденным наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ и определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных о их личности, смягчающих вину обстоятельств и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, а, соответственно, и для отмены приговора суда.
Между тем, нельзя признать законным и обоснованным приговор вотношении Тюниной О.В. и Каштанова А.А в части разрешения гражданского иска.
Взыскав с осужденных в пользу потерпевшей ФИО20 счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, суд в приговоре не учел требования ст.1068 ГК РФ, определяющей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником.
Однако, взыскивая компенсацию морального вреда непосредственно с виновных лиц, суд не учел названное положение закона.
Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО20 подано исковое заявление после выполнения осужденными и их защитниками требований ст.136 ГПК РФ, является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таких обстоятельствах, приговор в части гражданского иска в отношении Тюниной О.В. и Каштанова А.А подлежит отмене, с передачей вопроса для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 марта 2011 года в отношении Тюниной Ольги Викторовны и Каштанова Анатолия Александровича в части гражданского иска отменить и передать его на рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья О.А. Минаев