Судья Ковалёва Е.В. дело № 22-2691/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Минаева О.А.,Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Торенника В.П. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года, которым
Торенник Вячеслав Петрович, <данные изъяты>
осуждён по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Тореннику В.П. постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей ежемесячно являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без ведома инспекции.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение осуждённого Торенника В.П. и его защитника-адвоката Апалькова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Торенник В.П. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения.
Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Торенник В.П. вину в инкриминируемом ему деянии, не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Торенник В.П. просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления, при этом указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении дела в кассационном порядке защитник осужденного – адвокат Апальков В.Н. дополнил кассационную жалобу Торенника В.П., пояснив, что обвинительное заключение было составлено и подписано от имени несуществующего на тот момент следственного органа. Считает, незаконным постановление о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку исполняющий обязанности руководителя следственного органа, будучи следователем по делу продлил срок предварительного следствия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Торенника В.П. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.
Вина Торенника В.П. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:
-показаниями потерпевшего ФИО17 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан по подозрению в совершении убийства ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете у оперуполномоченного Торенника В.П., с которым беседовал по поводу своих вещей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ конвойный ИВС привел его в кабинет к оперуполномоченному Тореннику, где он увидел свою спортивную сумку со своими вещами. Торенник спросил у него паспорт, который находился в ООО « Паритет-Зерноподукт», где работал грузчиком. Вечером его снова вызвал к себе Торенник и сообщил, что ему перечислили заработную плату, его начальник ФИО19 выдаст ему причитающуюся заработную плату. Позже ФИО19 выдал ему заработную плату. Он положил на стол деньги, которые Торенник переложил в сейф, пообещав вернуть после освобождения потерпевшего. Следующий раз он увидел Торенника в ПФРСИ, который стал оказывать на него психологическое давление, требуя прекратить написания жалоб, при этом сказал, что денег ему не отдаст, поскольку возил ему передачи. Никто никогда ему передачи не передавал, ущерб для него являетсмя значительным;
- показаниями свидетеля ФИО21 данными в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность начальника изолятора ИВС, в ДД.ММ.ГГГГ Торенник В.П. работал оперуполномоченным с ФИО17 при расследовании уголовного дела. ФИО17 выводили из камеры в кабинет Торенника В.П. для проведения следственных действий. Один раз он разрешал Тореннику В.П. сделать передачу ФИО17 Фактов систематических передач ФИО17 не было. В соответствии с п. 69 «Правилом внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» лицо, доставившее передачу, заполняет и подписывает заявление в двух экземплярах по установленной Форме. Фактически в <адрес> данное заявление составляется в трех экземплярах, один из которого подшивается в личное дело следственно-арестованного. В личном деле ФИО17 не имеется каких-либо заявлений о передаче ему в ИВС передач;
- показаниями свидетеля ФИО27 из которых следует, что он работает ДД.ММ.ГГГГ в качестве милиционера ОКС. ФИО17 находился в ИВС в ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно о передачах Торенником ФИО17, как официально так и не официально.
- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что он работает дежурным в ИВС. Во время его дежурств передачи ФИО17 не передавались, при нем негласно оперативные сотрудники ничего задержанным не передавали;
- показаниями свидетеля ФИО32 о том, что в его смену передач ФИО17 не было;
- показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО35 о том, что никаких передач ФИО17 не передавалось;
- показаниями свидетеля ФИО19 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым <данные изъяты> он относил в ОВД по <адрес>, где в одном из служебных кабинетов передал заработную плату ФИО17 в руки, что было дальше – ему неизвестно;
- показаниями свидетеля ФИО39 данными в ходе судебного следствия, о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступило заявление ФИО17 в котором также указывал, что оперуполномоченный ОВД по <адрес> Торенник В.П. в ДД.ММ.ГГГГ забрал у него заработную плату в размере <данные изъяты>. В ходе проверки он допрашивал Торенника В.П., который пояснил, что ФИО17 в его служебном кабинете забирал заработную плату, кроме того, ФИО17 в своем заявлении указывал на то, что Торенник по его просьбе забрал телевизор и магнитофон, но указанные предметы так и не вернул;
Как видно из материалов дела, в показаниях потерпевшего, свидетелей, существенных противоречий нет, а относительно размера похищенного их показания одинаковы.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшего и свидетелей, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств:
- копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом очной ставки, проведенной между Торенником В.П. и ФИО17 в ходе которой ФИО17 подтвердил свои показания, данные в качестве потерпевшего о хищении у него путем обмана денег;
- сообщениями начальника ИВС при ОВД по <адрес>;
- копией камерной карточки на имя ФИО17
- заключением служебной проверки в отношении Торенника В.П.;
Указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о непричастности к совершению мошенничества, а также отсутствия состава преступления в его действиях. Действиям Торенника В.П. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и его рассмотрении судом не допущено. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденного в свою защиту о не виновности. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы кассационной жалобы Торенника В.П. об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела, положенными в основу приговора.
Несостоятельными являются и доводы защитника Апалькова В.Н. в дополнении к кассационной жалобе осужденного, поскольку указанные действия органа предварительного следствия не нарушают нормы уголовного процессуального законодательства.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона, незаконности и необоснованности приговора по данному уголовному делу.
Назначая наказания Тореннику В.П., суд учел положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств: положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, отсутствие судимостей, а также то, что Торенник является участником боевых действий, имеет почетные грамоты, полностью возместил материальный ущерб потерпевшему, что дало суду право на основании ст. 73 УК РФ.
Назначенное Тореннику В.П. наказание судебная коллегия считает справедливым.
Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, а потому оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.378 ч.1 п.1, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Торенника Вячеслава Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья О.А. Минаев