Судьи
Князева Ю.А., Руппель Е.Н., Запорожская О.А. Дело № 22-2569/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 мая 2011 года кассационную жалобу защитника осуждённого Игнатенко Г.А. – адвоката Манжина Л.С., кассационную (основную и дополнительную) жалобу осуждённого Игнатенко Г.А. на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года, в соответствии с которым
Игнатенко Геннадий Александрович, <данные изъяты>
осужден:
- по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Игнатенко Г.А. назначено к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Разрешен вопрос в части гражданского иска.
Разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осуждённого Игнатенко Г.А. и его защитника-адвоката Манжина Л.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Игнатенко Г.А. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО24 повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в разбойном нападении на ФИО24., совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В судебном заседании Игнатенко Г.А. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Игнатенко Г.А. – адвокат Манжин Л.С. просит отменить приговор, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что суд по своей инициативе вышел за рамки постановления о привлечении в качестве обвиняемого Игнатенко Г.А. и в описательной части приговора указал иные обстоятельства совершения преступления, при этим не мотивировал данные изменения. Кроме того, не был установлен сам факт освидетельствования погибшей на наличие у нее алкогольного опьянения, что не было проверено в ходе предварительного следствия и не опровергнуто судом. Заявляет, что не дана оценка состояния здоровья потерпевшей. Обращает внимание на отсутствие достаточных доказательств виновности в совершении преступлений. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия. Кроме того, указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не было установлено фактическое время совершения преступления, а время, указанное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в описательной части приговора, не соответствует действительности. Ссылается на противоречивые показания свидетелей ФИО26, ФИО27 ФИО28 ФИО29., которые суд положил в основу приговора, однако суд по своей инициативе объяснил противоречия в показаниях данных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в ходе судебных заседаний. Кроме того, указывает на то, что в судебном заседании свидетель ФИО29 пояснял, что на него в ходе предварительного следствия оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, а также обращает внимание на заинтересованность свидетеля ФИО31 являющегося сотрудником милиции. Указывает на то, что объем и стоимость похищенного указаны только со слов матери погибшей. Полагает, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Игнатенко Г.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор отменить, оправдать, ссылаясь на свою непричастность к совершению данного преступления и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих его вину. Считает судебное решение незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу проведено с нарушением закона. Считает, что ФИО26 оговаривает его, поскольку имеет условное осуждение с целью избежать уголовной ответственности за новое совершенное преступление, а также в связи с оказанием на него давления сотрудниками милиции. Указывает на противоречивые показания свидетелей ФИО31, ФИО26 которые суд положил в основу обвинения. Кроме того, судом не учтен факт сокрытия следствием части показаний свидетеля ФИО28 о том, что к потерпевшей подъезжала машина с неизвестными парнями. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы. По мнению автора жалобы, суд не учел справку из ЦРБ, подтверждающую наличие в крови погибшей алкоголя. Обращает внимание на нарушение судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, поскольку судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Барышникова Е.М. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Считает постановленный приговор законным и обоснованным как в части юридической оценки действий осужденного, так и в части определения вида и размера наказания, назначенного судом ему за совершенные преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Игнатенко Г.А. в преступлениях, за которые он осужден, основан на всесторонне исследованных судом доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Так вина Игнатенко Г.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО24 повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, а также в разбойном нападении на ФИО24 совершенном с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, подтверждается:
показаниями свидетеля ФИО26 о том, что он вместе с Игнатенко подходил к ФИО24 а также о том, что видел, как Игнатенко ударил ФИО24 один раз рукой в область головы, а, находясь в доме ФИО29 он показывал золотые цепочки, два сотовых телефона, при этом пояснил, что снял их с ФИО24
показаниями свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что Игнатенко пытался снять с ФИО24 цепочку, в связи с чем, ФИО27 начал снимать данный факт на камеру сотового телефона, кроме того, данные свидетели видели на ФИО24 несколько цепочек на шее, кулон и серьги;
показаниями свидетеля ФИО48 о том, что к нему в магазин заходила потерпевшая, на шее которой было несколько цепочек, кулон, Игнатенко Г.А. и ФИО26 подходили к данной женщине и хватали ее за руки, после чего Игнатенко повел ее в сторону пляжа;
показаниями свидетелей ФИО31 ФИО51 о том, что они подъезжали к Игнатенко и ФИО24 когда последняя хрипела, они вызывали данной женщине скорую помощь, при этом ФИО31 видел на руке Игнатенко женскую цепочку, а на самой женщине никаких украшений не было;
показаниями свидетеля ФИО29 о том, что Игнатенко передавал ему один сотовый телефон, другой телефон выкинул в речку Гусиху, также Игнатенко демонстрировал ему золотые цепочки и два сотовых телефона, которые были им похищены у потерпевшей ФИО24
показаниями свидетелей ФИО56 и ФИО57 о том, что у речки Гусиха был найден сотовый телефон с меню на немецком языке, который впоследствии был опознан потерпевшей ФИО58 как телефон ее дочери, а также пояснили о том, что по прибытию сотрудников милиции Игнатенко пытался избавиться от денег, которые находились при нем.
Показания указанных свидетелей являются подробными, последовательными, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где был задержан Игнатенко Г.А.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам жалоб, показания свидетелей являются последовательными, каких-либо существенных противоречий не содержат и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, которые содержатся в приговоре. Кроме того, в ходе судебного заседания ФИО26 давал показания добровольно и не указывал на то, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между указанным свидетелем, а также между свидетелем ФИО31 и осужденным, которые могут явиться причиной для оговора последнего, как об этом указано в жалобе, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. В основу приговора положены допустимые доказательства. Совокупность этих и других доказательств, приведенных в приговоре, опровергают доводы кассационной жалобы о непричастности Игнатенко к совершению данного преступления.
В этой связи нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, незаконности и необоснованности приговора, в том числе, о непричастности осужденного к совершенному преступлению.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство судом первой инстанции ставилось на обсуждение сторон и обоснованно было отклонено мотивированным постановлением судьи, не согласиться с которым у судебной коллегии нет оснований (т.4 л.д.93-94).
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам первоначальных экспертиз по другим причинам у суда не имелось, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в данной части, судебная коллегия находит необоснованными.
Что же касается утверждений осужденного о том, что судом был установлен объем и стоимость похищенного только со слов матери погибшей, то они являются необоснованными, поскольку объем и стоимость похищенного подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО58 которая подробно описала в каких золотых украшениях уезжала ее дочь. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО62 ФИО27 ФИО28 ФИО48 которые видели потерпевшую и имеющиеся на ней украшения в тот день. Кроме того, как пояснила потерпевшая в судебном заседании вес и стоимость золотых изделий выясняла в ювелирном магазине по аналогичным украшениям.
Что касается содержащихся в кассационной жалобе Игнатенко Г.А. доводов о том, что его незаконно привлекли к уголовной ответственности в связи с тем, что к нему неприязненно относится сотрудник уголовного розыска, и то, что на предварительном следствии применялись к свидетелям недозволенные методы допроса, то они своего подтверждения в материалах дела не нашли.
Доводы Игнатенко о получении ФИО24 телесных повреждений до встречи с осуждённым и наличия у нее заболеваний, обоснованно судом признаны несостоятельными, поскольку причиной смерти согласно заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ является тупая травма головы, телесные повреждения в области головы, которые образовались не менее чем от 2 ударных воздействий твердым тупым предметом и при падении с высоты собственного роста возникнуть не могли.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Другие доводы кассационных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Приведённые в приговоре доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, а также о том, что вина осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО24 повлекшем по неосторожности ее смерть, а также в разбое, не доказана.
Доводы осужденного о том, что телесные повреждения потерпевшей, опасные для жизни и здоровью последней, нанёс не он, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства были тщательно проверены судом, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и полностью опровергаются исследованными судом по данному делу вышеуказанными доказательствами.
Действия осужденного судом по ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению и по основаниям, предусмотренным ст.10 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, новый уголовный закон имеет обратную силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе отбывающих наказание.
Федеральным законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ, вступившим в силу 11.03.2011 года, в санкцию ч.4 ст. 111, внесены изменения, а именно исключен нижний предел наказания.
Поскольку внесение изменений в санкцию ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ).
При назначении Игнатенко Г.А. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении Игнатенко Геннадия Александровича изменить:
- переквалифицировать действия Игнатенко Г.А. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;
На основании п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, окончательно назначить наказание Игнатенко Г.А. в виде лишения свободы сроком на 10 лет.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: Игнатенко Г.А. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев