Судья Секерина Т.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Минаева О.А.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Шатиришвили И.Д. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Шатиришвили <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Шатиришвили И.Д. осужден по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2007 года по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Начало срока 28 июля 2005 года. Конец срока 27 января 2013 года.
Осужденный Шатиришвили И.Д. в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Шатиришвили И.Д. просит отменить постановление как необоснованное и немотивированное. В обоснование указывает, что имелись все основания для удовлетворения его ходатайства об его условно-досрочном освобождении. Однако суд не принял во внимание факты и доказательства, приведенные в ходатайстве и свидетельствующие об исправлении Шатиришвили И.Д. Суд сослался на единственное взыскание, наложенное за курение в не отведенном для этого месте, которое было досрочно снято. Сославшись положения, указанные в законе, суд исказил их смысл и значение, тем самым поставил под сомнение законность постановления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание доводы ходатайства осужденного, согласно которым он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения от наказания часть срока, назначенного приговором суда, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, также учел представленную в материалах дела характеристику, согласно которой Шатиришвили И.Д. характеризуется положительно, а также учел справку о поощрениях и взысканиях.
Судом, при рассмотрении ходатайства, в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, что за период отбытия наказания Шатиришвили И.Д. имеет 8 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в самодеятельных организациях исправительного учреждения. В деле имеется справка о том, что исполнительное производство в отношении него не ведется.
Вместе с тем совокупность исследованных судом материалов, характеризующих Шатиришвили И.Д., не свидетельствует об его окончательном исправлении.
Так, получив пять поощрений за 2007 – 2009 годы, он, в конце 2009 года допустил нарушение режима, за что на него было возложено взыскание в виде помещение в ШИЗО на 15 суток, которое снято 28 июля 2010 года. Остальные поощрения получены в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Кроме того Шатиришвили И.Д. мер к погашению иска в сумме 146421486 рублей не принимал и исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием у него имущества на которое могло быть наложено взыскание.
Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Шатиришвили И.Д.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Шатиришвили И.Д.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда. Добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённого Шатиришвили И.Д. преждевременно.
При этом, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст. 79 УК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, по смыслу закона формальное наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Уголовного кодекса РФ в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд должен убедиться в том, что положительные данные, отмеченные у осужденного лица, исключают совершение осужденным преступлений в дальнейшем.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 18 марта 2011 года в отношении Шатиришвили <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Шатиришвили И.Д. содержится в <адрес>
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.