Судья Семенова Н.П. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Минаева О.А.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Балтакова Н.Т. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Балтакова <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
По приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 13 марта 2006 года Балтаков Н.Т. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
На основании постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2007 года условное осуждение Балтакову Н.Т. отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.
Начало срока 30 июля 2007 года. Конец срока 29 июля 2011 года.
Осужденный Балтаков Н.Т. в порядке, установленном ст. 397, 399 УПК РФ, обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В кассационной жалобе осужденный Балтаков Н.Т. просит отменить постановление, ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что суд необоснованно сослался на наличие взыскания, поскольку данное обстоятельство не может быть учтено при решении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что данное взыскание уже погашено по сроку. Считает, что судом не учтено наличие трех поощрений, то, что он трудоустроен, проявляет разумную инициативу, нареканий со стороны администрации и мастерского состава не имеет. Ссылается на характеристику администрации, согласно которой у него сформировано правопослушное поведение, сознательно и активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит на облегченных условиях содержания, имеет твердые жизненные планы. Полагает, что данным обстоятельствам судом не дано надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Как следует из постановления, отказывая в условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам кассационной жалобы принял во внимание доводы ходатайства осужденного, согласно которым он отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения от наказания часть срока, назначенного приговором суда, а также учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, также учел представленную в материалах дела характеристику, согласно которой Балтаков Н.Т. характеризуется положительно, а также учел справку о поощрениях и взысканиях.
Судом, при рассмотрении ходатайства, в полной мере исследованы все данные о личности осуждённого, что за период отбытия наказания Балтаков Н.Т. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду. В деле имеется справка о том, исполнительное производство в отношении него не ведется.
Вместе с тем совокупность исследованных судом материалов, характеризующих Балтаков Н.Т., не свидетельствует о его окончательном исправлении.
Так, три поощрения Балтаков Н.Т. получил в период непосредственно предшествующий перед обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении. До этого он допустил нарушение режима, за что на него было возложено взыскание в виде помещение в ШИЗО на 15 суток, погашенное по сроку. Указанное свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.
Поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, учитывается поведение осуждённого за весь период отбытия наказания, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Балтакова Н.Т.
В судебном постановлении приведены основания, по которым суд пришел к выводу относительно необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания в виде лишения свободы Балтакова Н.Т.
Мнение администрации исправительного учреждения относительно возможности условно-досрочного освобождения осуждённого не обязательно для суда. Добросовестное отношение к труду, участие в культурной жизни исправительного учреждения - обязанность осуждённых, отбывающих наказание.
В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбытия наказания в виде лишения свободы осуждённого Балтакова Н.Т. преждевременно.
При этом, разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, предметом исследования судом были обстоятельства предусмотренные законом (ст. 79 УК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что при рассмотрении ходатайства суд необоснованно сослался на наличие взыскания, судебная коллегия считает несостоятельными. Данное взыскание хоть и погашено, тем не менее, оно свидетельствует об отрицательном отношении осужденного к порядку отбывания наказания. Из смысла ст. 175 УИК РФ следует, что при принятии решения о том, подлежит или нет осужденный условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного наказания, суд обязан учитывать его поведение за все время отбывания им наказания, а также вправе учитывать любые, в том числе и иные сведения, свидетельствующие об его исправлении.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.
Не могут служить основанием для отмены судебного постановления обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, поскольку они еще не свидетельствуют о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.
Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного признаются необоснованными.
Постановление по форме и содержанию отвечает требованиям закона, что соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 4 марта 2011 года в отношении Балтакова <данные изъяты> - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Балтаков Н.Т. содержится в <адрес>.
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.