Судья Герасимов А. А. дело № 22-2650/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С. А. и Маргиевой О.С.
при секретаре Ревенко О. В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мирончука Владимира Александровича на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 года, которым
Мирончук Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобождённый 11 октября 2010 года условно-досрочно на 1 год 12 дней,
осуждён:
по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 28 января 2011 года.
Постановлено взыскать с Мирончука В.А. в пользу М. в счёт возмещения материального ущерба 4000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С. А., выслушав осуждённого Мирончука В.А. и адвоката Пономареву О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Панчехтной И.В., полагавшей оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором суда Мирончук В.А. признан виновным в совершении разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено им 21 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В суде Мирончук В.А. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Мирончук В.А. просит приговор изменить ввиду того, что не весь характеризующий материал в отношении него был исследован судом. Кроме того, имеются основания для применения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит изменить приговор и смягчить ему наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Мирончука В.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
В ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Мирончук В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Суд обоснованно квалифицировал действия Мирончука В.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осуждённого о необходимости смягчения ему назначенного наказания.
При назначении Мирончуку В.А. наказания суд учел требования ч.3 ст.68 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные его личности, смягчающие вину обстоятельства – явка с повинной, отягчающие обстоятельства – опасный рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Судебная коллегия не может принять во внимание доводы осуждённого о необходимости смягчения ему наказания, ввиду добровольного возмещения причиненного ущерба потерпевшей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полное либо частичное возмещение потерпевшей М. материального ущерба, причиненного от преступления.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод осуждённого Мирончука В.А. о том, что не весь характеризующий материал в отношении него был исследован судом первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2011 года, в судебном заседании были исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого, каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных данных либо об их исследовании ни от подсудимого, ни от защитника не поступило.
Учитывая все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу, суд первой инстанции назначил Мирончуку В.А. справедливое наказание, и оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.
Поскольку Мирончук В.А. совершил умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно в соответствии с ст. 70 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 года в отношении Мирончука Владимира Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мирончук В.А. содержится в ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.