судья Бахтеева Н.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Минаева О.А.
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года, которым
Сурженко <данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
На Сурженко Д.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, являться на регистрацию не реже 1 раза в 30 дней, официально трудоустроиться в течение 3 месяцев, не совершать административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по материалам дела и доводам кассационного представления, мнение прокурора Прокопенко А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение потерпевшей ФИО4 и защитника Эюбова Ф.Б., полагавших оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Сурженко Д.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Чибинева Т.В. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает назначенное Сурженко Д.В. условное наказание несправедливо мягким. Считает, что судом недостаточно учтена степень общественной опасности преступления – совершение преступления при наличии трех неснятых и непогашенных судимостей. Должным образом не приняты во внимание данные о личности подсудимого, который трижды судим за аналогичные преступления, освободившись из мест лишения свободы, должных выводов не сделал и вновь совершил корыстное преступление. Сурженко Д.В. привлекался к административной ответственности, а также в его действиях имеет место рецидив преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Сурженко Д.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Вина Сурженко Д.В. в преступлении, за которое он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и государственным обвинителем по делу не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Сурженко Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Сурженко Д.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст.ст. 6, 60, 43 ч.2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные личности виновного, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, положительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба потерпевшей.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Сурженко Д.В. несправедливого наказания, поскольку, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 апреля 2011 года в отношении Сурженко <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
справка: осужденный Сурженко Д.В. под стражей не содержится.
ВЕРНО: Судья Волгоградского областного суда А.В. Гущин.