Судья Синельников Р.А. дело № 22-2705/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Климова Е.В. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым
Климов Евгений Викторович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждён:
- по ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, мнение адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Братчиковой С.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Климов Е.В. признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Климов Е.В. вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осуждённый Климов В.Е. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, в связи с чем, просит приговор изменить и с учётом смягчающих обстоятельств, а именно явки с повинной, признания вины, раскаяния, положительной характеристики, возмещения ущерба потерпевшей, наличия тяжелого заболевания, отсутствия по делу отягчающих обстоятельств – применить к нему положения ст.64 УК РФ. Указывает на то, что в связи с наличием тяжелого заболевания ему необходимо длительное лечение в условиях специализированного медицинского учреждения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Климова В.Е. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о назначении Климову В.Е. несправедливого наказания.
Наказание Климову В.Е. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Климову В.Е. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, до 2011 года отрицательно характеризовался по месту жительства, положительно характеризуется по последнему месту отбывания наказания, имеет заболевание, мнение потерпевшей ФИО11
В качестве смягчающих обстоятельств суд на основании п. «и» ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания, отсутствие по делу тяжких последствий.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал в действиях Климова В.Е. наличие опасного рецидива преступлений.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части назначения осужденному Климову В.Е. несправедливого наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Просьба осуждённого о возможности применения к нему положений ст.64 УК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку по смыслу данной нормы уголовного закона её применение и назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное виновным преступление, является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии установленных судом исключительных обстоятельств дела. Таких обстоятельств в отношении Климова В.Е. судебная коллегия не усматривает.
Таким образом доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены в совокупности со всеми материалами дела и им дана надлежащая оценка.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении Климова Евгения Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Климов Е.В. содержится в ПФРСИ при <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев