Судья Руппель Е.Н. дело № 22-2502/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И.
судей Минаева О.А., Майорова О.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Пудинова А.Ю. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года, которым
Хвостицкий Алексей Алексеевич, <данные изъяты>
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Принят отказ от иска ФИО22 в части взыскания материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, производство по гражданскому иску в данной части прекращено. С Хвостицкого Алексея Алексеевича в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А. по материалам дела и доводам кассационной жалобы, возражения на неё, мнение адвоката Полуосьмак Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, потерпевшего ФИО22 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором суда Хвостицкий А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух человек.
Преступление было совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Пудинов А.Ю. просит приговор отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. По его мнению, все доказательства, имеющиеся в деле, доказывают лишь факт дорожно-транспортного происшествия и наступившие последствия, а не вину Хвостицкого в совершении преступления. Указывает, что судом при вынесении приговора не мотивировано, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Обращает внимание на показания потерпевшего ФИО22, свидетелей ФИО26 ФИО27, ФИО28, которые позволяют сделать вывод о наличии неисправностей электрооборудования а\м <данные изъяты> Считает, что судом не исследовалась версия защиты, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что осуждение Хвостицкого за нарушение п. 9.10 ПДД – беспочвенно, поскольку он не совершал обгона и не нарушал боковой интервал. Показания, данные подсудимым и свидетелями об обстоятельствах совершения ДТП, которые были использованы экспертом при производстве экспертизы, по мнению заявителя, не могут быть отнесены к допустимым доказательствам, так как они основаны на их догадках. Хвостицким был компенсирован моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, что не было учтено при вынесении приговора. Считает неправильным решение суда в части передачи автомобиля, принадлежащего жене Хвостицкого, потерпевшему. Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд исходил не из объективной оценки личности осуждённого и его общественной опасности, а только из требований потерпевшего, от которых он впоследствии отказался.
В возражениях на кассационную жалобу в интересах потерпевшего ФИО22 адвокат Гагауз С.Г. считает приговор законным и обоснованным, но полагает, что вынесенное наказание чрезмерно сурово, не возражает о смягчении наказания.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Калачёвского района Волгоградской области Евдокимов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Хвостицкого А.А. в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах представленных сторонами, и признанных судом достоверными.
Так, признавая вину Хвостицкого А.А. доказанной в полном объёме судом учтены показания Хвостицкого А.А., об обстоятельствах совершения дорожно-транспортного происшествия, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> он ехал на а\м <данные изъяты> со скоростью, примерно 70 км\час, с пассажирами. Подъезжая к <адрес> он увидел знаки дорожного движения и руководствовался ими, ехал не быстро, ближе к обочине по своей полосе движения. Впереди них, в попутном направлении не быстро следовал автомобиль потерпевших. Так как расстояние постепенно сокращалось, он стал сбавлять скорость до 60 км\час. Расстояние между их автомобилями было примерно 30 метров. Неожиданно у автомобиля потерпевших загорелись стоп-сигналы, увидев это, он нажал на тормоз и попытался уйти вправо на обочину, но столкновения избежать не удалось, и передней левой частью своего автомобиля он зацепил правую заднюю часть автомобиля потерпевших.
Из показаний потерпевшего ФИО22 следует, что его отец имел водительский стаж 27 лет, ни разу не попадал в ДТП. За 3-4 дня до случившегося отец сделал в машине ремонт, а именно поменял коробку передач, колёса, починил электропроводку.
Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО28 – водителей встречного автомобиля «КАМАЗ», следует, что у автомобиля потерпевших работал левый поворотник перед совершением поворота, при этом перед столкновением данный автомобиль остановился немного под углом в сторону поворота, пропуская их.
Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Хвостицкого она, её родители и сын возвращались из <адрес>. Подъезжая к повороту на <адрес>, движущаяся впереди них белая машина резко затормозила. В этот момент Хвостицкий стал также тормозить и уходить вправо, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Хвостицкого ударил левой стороной своей машины в заднюю правую часть машины потерпевших, в результате чего машина Хвостицкого полетела к обочине в правую сторону, а машина потерпевших в левую сторону под «Камаз», а затем в кювет.
Из показаний свидетеля ФИО34 оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей на автомашине Хвостицкого А.А. <данные изъяты>, возвращались из <адрес> домой, в направлении <адрес>. За рулем автомашины был Хвостицкий Алексей. Когда они подъезжали к <адрес>, они попросили Алексея где-нибудь остановиться. Она видела, что впереди них в попутном направлении двигалась автомашина потерпевших, вдали по встречной полосе двигалась грузовая автомашина «Камаз». Хвостицкий стал резко тормозить, машина стала уходить вправо, произошел удар, машину понесло после удара прямо по дороге и остановилась она на обочине с правой стороны.
Из показаний свидетеля ФИО34, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился ехал на переднем пассажирском сидении автомашины марки <данные изъяты>, за рулем которой был Хвостицкий А.А. Видел как они приближались к автомобилю потерпевших. Хвостицкий А.А. резко ударил по тормозам и стал уходить вправо, после совершенного маневра произошло столкновение с вышеуказанным белым автомобилем. Столкновение было левой частью автомобиля, на котором они передвигались, после столкновения капот автомашины, открылся и они съехали на обочину автодороги.
Данные показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ схемой к протоколу осмотра и фототаблицей к протоколу; протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты>; протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты>; протокола осмотра и проверки технического состояния автомашины <данные изъяты>; рапорта старшего инспектора <адрес> ФИО37 актом о пожаре; протокола осмотра предметов; заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО27
В ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобилей на месте происшествия, механические повреждения на транспортных средствах, следы юза, волочения на поверхности асфальта, расстояние от транспортных средств, состояние дорожного покрытия, дорожная разметка, профиль дороги, что полностью подтверждает показания свидетелей об обстоятельствах происшествия.
Вопреки доводам стороны защиты осмотр места происшествия произведен в соответствии с законом, в ходе его проведения использовались необходимые измерительные приборы. Каких-либо оснований для признания протокола названного следственного действия недопустимым доказательством не имеется.
Согласно заключению судмедэксперта смерть ФИО39 наступила от ожогового шока, развившегося на фоне термических ожогов 4-й степени всей поверхности тела, смерть ФИО22 наступила в результате ожогового шока, развившегося на фоне термических ожогов 4-й степени всей поверхности тела.
На основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-автотехника в сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты> Хвостицкому А.А. необходимо было руководствоваться п.п. 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения, что позволило бы избежать столкновения, а также соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасное движение.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Из материалов уголовного дела видно, что предварительное и судебное следствие были объективными, в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оценка доказательств по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
Действия осуждённого квалифицированы правильно.
Допросы свидетелей в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Перед допросом судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности, выяснялось отношение к участникам процесса.
Показания свидетелей и самого Хвостицкого А.А., данные на предварительном следствии, оглашены согласно требованиям закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, о недоказанности вины осужденного являются несостоятельными и опровергаются добытыми доказательствами, исследованными судом.
Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Все значимые обстоятельства установлены судом. Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
Утверждения о недопустимости имеющихся объективных доказательств суд признает несостоятельными. Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защитника Пудинова А.Ю. о наличии неисправностей электрооборудования а/м потерпевших <данные изъяты>, как на доказательство невиновности осужденного, в подтверждение которых он ссылается на показания свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28 потерпевшего ФИО22 поскольку показаниям данных свидетелей дана надлежащая оценка судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, в том числе с заключением автотехнической экспертизы, из которой следует, что избежание столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты> заключается не в технической возможности, а в нарушении Хвостицким А.А. п.п. 9.10, 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что аварийная ситуация была создана самим потерпевшим, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из материалов уголовного дела, от заявленного иска о взыскании материального ущерба и от требования о взыскания морального вреда на сумму № рублей ФИО22 добровольно отказался, поскольку в ходе судебного следствия стороны пришли к соглашению по возмещению материального ущерба и морального вреда за счет реализации автомобиля Хвостицкого А.А..
Правильно исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости обоснованно принято решение в остальной части исковых требований.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы служить основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора ошибочно указано на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких, поскольку в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ оно относится к категории средней тяжести, в связи с чем, данная ссылка подлежит из приговора исключению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2011 года в отношении Хвостицкого Алексея Алексеевича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что совершенное осужденным преступление относится к категории тяжких.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осуждённый Хвостицкий А.А. находится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев