Судья Бахтеева Н.М. дело № 22-2619/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И,
судей Бражниковой С.А., Мозговца П.А.,
при секретаре Шиповской М.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу осуждённого Чуркина Р.П., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым
Чуркин Роман Петрович, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осужден:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А., мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, выступление защитника осужденного – адвоката Молодцова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чуркин Р.П. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично.
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В.С. просит приговор суда изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, снизить назначенное наказание. В обосновании представления указывает на нарушения уголовного закона при назначении наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступлений. Указывает, что суд не учел смягчающее наказание обстоятельство, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
В кассационной жалобе осужденный Чуркин Р.П. просит приговор суда отменить или назначить более мягкое наказание. В обосновании жалобы ссылается на несправедливость приговора, в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылается на признание вины. Утверждает, что умысла на совершение преступлений у него не было. Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей ФИО5, в судебном заседании данные противоречия устранены не были, не допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3, что является, по мнению осужденного, нарушением закона. Полагает, что суд необоснованно не учел явку с повинной, поскольку он сам позвонил в милицию и рассказал о произошедшем. Считает, что судом также не были учтены имеющиеся у него заболевания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чуркина Р.П. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре: показаниях самого осужденного, частично признавшего себя виновным и не отрицавшего, что он нанес ножевые ранения потерпевшим, имеющимся у него ножом; показаниях потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании подтвердила факт нанесения Чуркиным Р.П. ударов ножом ей и погибшему ФИО5, показаниях свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ часов Чуркин Р. вернулся домой, у него под левым глазом была шишка, лицо в крови, на ее вопрос, пояснил, что убил человека и будет звонить в милицию, потом Роману на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и забрали его в отделение; протоколом очной ставки между обвиняемым Чуркиным Р.П. и потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Чуркин Р.П. подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, а потерпевшая ФИО4 пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Чуркин Р.П. ударил ее ножом и нанес ножевые ранения ФИО5
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО5 имеется колото-резанная рана левого плеча в верхней трети, раневой канал во втором межреберье проникает в полость плевры с ранением левого легкого, причиненный вред здоровью тяжкий, по признаку опасности для жизни, между этим ранением и наступлением смерти стоит прямая причинная связь. По телу погибшего было нанесено не менее четырех воздействий колюще-режущим и режущим предметом и не менее пяти воздействий твердым предметом. Смерть ФИО5 наступила от полученной колото-резанной раны левого плеча, проникающей в полость грудной клетки с ранением легкого и сопровождающейся кровотечением в плевральную полость.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелось повреждение в виде колото-резанной раны надключичной области справа с повреждение плечевого сплетения, механизм образования которой связан с однократным ударным воздействием предмета обладающего колюще-режущими свойствами, возможно клинком ножа. У ФИО4 имелось также повреждение в виде резанной раны левой кисти. Причиненный как комплексом имеющихся повреждений, так и каждым из имеющихся повреждений вред здоровью квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Чуркина Р.П. <данные изъяты>
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.
Доводы осужденного о его необоснованном осуждении несостоятельны, поскольку доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Вышеприведенные доказательства убедительно обосновывают вывод суда о виновности Чуркина Р.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Доводы Чуркина Р.П. о том, что телесные повреждения погибшему он нанес обороняясь от него, судом надлежащим образом исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, так как их опровергает вышеуказанная совокупность последовательных и согласованных между собой доказательств. Исходя из обстоятельств происшедшего, которые были установлены в судебном заседании, видно, что у Чуркина Р.П., который прийдя на встречу с потерпевшей ФИО4, принес с собой нож, испытывая к ней личную неприязнь из-за предыдущего полового акта, нанес ей удар ножом, а затем нанес ножевые ранения в ходе возникшей драки, вбежавшему в комнату потерпевшему ФИО5 У Чуркина Р.П. не имелось оснований серьезно опасаться за свою жизнь и здоровье, нанесение осужденным ударов ножом ФИО5 нельзя считать оборонительными действиями, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований к переквалификации содеянного осужденным со ч.1 ст.112 УК РФ.
Довод осужденного о якобы наличии не выясненных и не оцененных судом противоречий в показаниях потерпевшей ФИО4 надуман и противоречит материалам дела. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд, подробно допросив в судебном заседании с участием осужденного и его защитника потерпевшую ФИО4, дал ее показаниям надлежащую оценку.
Суд сделал обоснованный вывод о виновности Чуркина Р.П. в совершении им преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.112 УК РФ.
При назначении наказания Чуркину Р.П. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: осужденным совершено особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чуркину Р.П., суд учел <данные изъяты>
Обстоятельством, отягчающим наказание является рецидив преступлений.
Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, показаний самого осужденного и свидетеля ФИО2, Чуркин Р.П. ответив на телефонный звонок сотрудника милиции, сказал ему о содеянном и сообщил о своем месте нахождения, в ходе предварительного следствия от дачи показаний не отказывался, что, по мнению судебной коллегии, должно быть учтено активное способствование раскрытию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Что касается доводов о том, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание следует учесть явку с повинной, не основаны на требованиях закона и на материалах уголовного дела, поскольку в силу требований ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации явкой с повинной, которая по смыслу закона признается смягчающим наказание обстоятельством, может быть признано лишь такое заявление, которое касается преступления, ранее неизвестного правоохранительным органам, либо преступления известного, но не раскрытого. Явка с повинной должна быть оформлена в установленном законом порядке.
Так, из материалов уголовного дела (т.1 л.д.29) усматривается, что на месте происшествия преступления был обнаружен паспорт Чуркина Р.П., в правоохранительные органы он самостоятельно не обратился с сообщением о совершенных преступлениях, добровольно не явился, протокол явки с повинной не оформлен и в материалах дела отсутствует.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания таким смягчающим наказание обстоятельством, как явка с повинной, у суда не имелось.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст.22, ст.43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст.68 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного, судебная коллегия, не усматривает оснований для смягчения назначенного судом наказания.
Довод осужденного о том, что в нарушение закона в судебном заседании в качестве свидетеля не был допрошен следователь ФИО3, нельзя признать обоснованным. Из протокола судебного заседания усматривается, что ходатайство о вызове в судебное заседание следователя ФИО3 для дачи пояснений по показаниям потерпевшей ФИО5, которые он отобрал в ходе предварительного следствия, было заявлено государственным обвинителем. В дальнейшем стороны не возражали продолжить и окончить судебное следствие в отсутствие свидетеля ФИО3
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении Чуркина Романа Петровича изменить:
учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>