Судья Лепилкина Л.В. дело № 22-2556/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Хафеза М.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 г., которым приговор мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 г., в отношении
Хафеза МХД Абдульвахаба, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
оправданого по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.302 УПК РФ - за отсутствием события преступления, -
отменён:
Хафез М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей;
мера процессуального принуждения Хафезу М.А., до вступления приговора в законную силу, в виде обязательства о явке оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления осуждённого Хафеза М.А., его защитника – Любимовой О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также частного обвинителя (потерпевшего) ФИО3 и его представителя – Данилюка С.В., полагавших необходимым судебное решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 75 Ворошиловского района г. Волгограда от 2 декабря 2010 г. Хафез М.А. оправдан по частному обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.
Частный обвинитель (потерпевший) ФИО3, не согласившись с данным приговором, обжаловал его в апелляционном порядке и просил приговор мирового судьи отменить.
Судом апелляционной инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Хафез М.А. просит отменить приговор суда апелляционной инстанции ввиду его незаконности и уголовное дело прекратить.
Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.
Указывает, что у него не было умысла на причинение телесных повреждений и боли ФИО3 Он действовал в состоянии необходимой обороны, так как защищал свои материальные ценности. При этом вреда здоровью ФИО3 он не причинил. Последний был задержан охраной Дома быта в процессе преступного посягательства, которое тот не мог завершить по независящим от него обстоятельствам, в том числе по причине задержания.
Факт задержания ФИО3 за совершение грабежа, подтверждается объяснениями охранников Дома быта ФИО5, ФИО6
Считает, что в соответствии со ст. 38 УК РФ право на причинение вреда при задержании возникает при всяком уголовно-наказуемом действии, даже если оно не имело признаков оконченного преступления.
Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку неправомерным действиям ФИО3, а свёл всё к тому, что между им и ФИО3 возник гражданско-правой спор по поводу возврата наушников.
Выводы суда апелляционной инстанции о том, что он на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на причинение ФИО3 телесных повреждений, нанёс последнему один удар рукой в затылочную часть головы, не соответствует действительности и не подтверждается материалами уголовного дела.
Свидетели обвинения ФИО7 и ФИО8 пояснили суду, что он догнал ФИО3, при этом споткнулся, и в падении ударил последнего рукой в затылочную часть головы, что указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда ФИО3 Неосторожное же причинение физической боли не влечёт за собой уголовной ответственности.
Кроме того, частный обвинитель ФИО9 в ходе судебного разбирательства менял свои показания.
Обращает внимание и на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 допущены грубые нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Защитник Любимова О.А. ходатайствовала об истребовании материала проверки КУСП № 12958 от 23 августа 2010 г. по его заявлению о совершении ФИО3 противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 330 УК РФ. В судебном заседании ни материалы КУСП, ни их копии исследованы не были и протокол судебного заседания от 24 марта 2011 г. в этой части искажён.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства о просмотре видеозаписи, чем лишил его возможности использовать видеозапись в качестве доказательства своей невиновности.
Не исследовал в судебном заседании 26 января 2011 г. суд и материалы уголовного дела, огласив только названия документов и листы дела.
В судебном заседании 28 марта 2011 г. он и его защитник Любимова О.А. ходатайствовали о предоставлении времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и подготовки к прениям. Суд не отразил это в протоколе судебного заседания и лишил его возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и подготовиться к прениям.
Не соответствует действительности утверждение суда апелляционной инстанции о том, что мировой судья в нарушение ст. 292 УПК РФ в прениях рассмотрела ходатайство частного обвинителя о возобновлении судебного следствия, а также, что указанным судьёй не разрешено ходатайство частного обвинителя о назначении по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Постановив обвинительный приговор, суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельства, устраняющие его виновность, необоснованно отверг доказательства защиты, и в тоже время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения.
Суд также не применил уголовный закон, регламентирующий обстоятельства, исключающие уголовную ответственность.
Кроме этого, указывает, что он к своей кассационной жалобе приложил диск с видеозаписью. Однако судья возвратила ему данный диск, без вынесения какого-либо судебного акта.
Суд в приговоре не разъяснил ему право на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и не уведомил его о принесённых ФИО3 на его кассационную жалобу возражений.
Нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения, так как оно путём лишения гарантированных законом его прав, как подсудимого, препятствовало всестороннему рассмотрению дела судом, и повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.
В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель (потерпевший) ФИО3 считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 365 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проводит судебное следствие, в ходе которого заслушивает стороны, подавшие апелляционные жалобы или представление, а затем переходит к проверке доказательств, и, при необходимости, допрашивает свидетелей.
Суд апелляционной инстанции, дав оценку исследованным доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности в их совокупности, правильно не согласился с выводами мирового судьи об отсутствии события инкриминированного Хафезу М.А. преступления и, установив иные обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о достаточности доказательств для признания последнего виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденным Хафезом М.А. доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, о своей невиновности в совершении указанного преступления, об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО3 и, что он не причинил последнему вреда здоровью, а также о наличии в его действиях необходимой обороны, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергается совокупностью собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств.
Так, вина Хафеза М.А.. в умышленном причинении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО3, указавшего в судебном заседании на осужденного как на лицо, догнавшее его 4 июня 2010 г., примерно в 15 часов 30 минут, на выходе из Дома быта на тротуар <адрес> и нанесшее ему удар сзади по голове, от чего он испытал физическую боль и упал, а также от данного удара у него образовалась гематома на затылке, в связи с чем он в этот же день обратился за медицинской помощью в медицинское учреждение – ООО «Центр Нейро»;
данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО12 о том, что они являлись очевидцами того, как в указанное в приговоре время, ранее неизвестный им Хафез М.А. в районе Дома быта, около арки к выходу на тротуар по <адрес>, догнал убегавшего от него и кричавшего о помощи ранее незнакомого им ФИО3 и ударил последнего один раз по голове рукой, от чего тот упал, а затем упал и сам Хафез М.А.;
показаниями в суде свидетеля ФИО13, работающего врачом-неврологом в ООО «Центр Нейро», в соответствии с которыми, 4 июня 2010 г. к нему на приём обратился ФИО3, который жаловался на головные боли, ухудшение зрения, боли в глазах; на момент его обследования на затылочной части головы была обнаружена гематома;
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у ФИО3 4 июня 2010 г. имелось телесное повреждение в виде травматического отёка мягких тканей затылочной области, которое образовано от действия тупого твёрдого предмета, каковым могут быть руки и т.п. предметы, возникло незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно 4 июня 2010 г., и квалифицируется как не причинившее вреда здоровью.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО3 у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку они последовательны и полностью согласуются с другими тщательно исследованными судом и приведенными в приговоре вышеуказанными доказательствами о причастности осужденного к инкриминированному ему преступлению.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств между свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО12 и осужденным Хафезом М.А., могущих явиться причиной для оговора последнего, судом не установлено.
Судом апелляционной инстанции в приговоре приведена тщательная оценка имеющимся в деле двум заключениям эксперта (основной и дополнительной судебно-медицинской экспертизе), и указано по каким основаниям суд отверг результаты основной экспертизы и принял по делу результаты дополнительной экспертизы.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе указанным в кассационной жалобе и дополнениях к ней, у судебной коллегии не имеется.
Судом тщательно исследовалась и избранная осужденным Хафезом М.А. версия о своей непричастности к совершению в отношении ФИО3 иных насильственных действий, причинивших физическую боль последнему, и доводы стороны защиты в указанной части обосновано признаны неубедительными по основаниям, приведенными в приговоре.
Судом апелляционной инстанции также дана в приговоре оценка показаниям свидетелей стороны защиты ФИО14 и ФИО6, которые обосновано не приняты по делу в качестве доказательств невиновности осужденного, поскольку они являются противоречивыми, предположительными, а также опровергаются указанными выше доказательствами.
Несостоятельным является и довод жалобы осужденного о необоснованном отклонении ходатайства стороны защиты о просмотре видеозаписи, так как его вина в инкриминированном ему преступлении полностью нашла своё подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.
Судебная коллегия полагает не обоснованным довод жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение ФИО3 телесных повреждений, поскольку о направленности прямого умысла Хафеза М.А. на указанные действия свидетельствуют сам механизм и характер нанесения им ФИО3 удара кулаком сзади в затылочную часть головы. При этом каких- либо объективных данных о том, что указанные действия осужденного носили неосторожный характер, на что обращено внимание в жалобе, материалы дела не содержат.
Доводы осужденного Хафеза М.А. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющего или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
В судебном заседании судом апелляционной инстанций установлено, что убегавшим от осужденного потерпевшим ФИО3 не было допущено посягательств в отношении Хафеза М.А. сопряженных с насилием, опасным для жизни последнего, либо посягательств с непосредственной угрозой применения такого насилия, что подтверждает несостоятельность версии осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны.
Не подтверждены материалами дела и указанные в кассационной жалобе доводы о том, что нанесение осужденным удара кулаком руки в затылочную часть потерпевшего было вызвано необходимостью задержания последнего, в связи с совершением ФИО3 преступления, поскольку из материалов уголовного дела следует, что какое-либо задержание ФИО3 в связи с указанными в приговоре событиями, не производилось и он осужденным после нанесения указанного удара не передавался охранникам Дома быта либо сотрудникам милиции, а само заявление о совершённом ФИО3 преступлении было подано Хафезом М.А. спустя продолжительное время.
Приведённая осужденным в кассационной жалобе ссылка на формальное наличие в действиях ФИО15 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду того, что указанные осужденным обстоятельства объективно не подтверждены материалами уголовного дела, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по указанной статье отказано в связи с отсутствием в его действиях данного состава преступления, и они не являются предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебная коллегия считает необоснованными и доводы жалобы Хафеза М.А. о том, что по делу не оглашались письменные доказательства, ему и его защитнику не было предоставлено время для подготовки к судебным прениям, суд в приговоре не разъяснил ему право на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и не уведомил его о принесённых ФИО3 на его кассационную жалобу возражений, поскольку они полностью опровергаются как протоколом судебного заседания, в котором содержатся сведения об оглашении судом апелляционной инстанции конкретных материалов дела, с указанием их наименования и листов дела, об объявлении перерыва в судебном заседании и предоставлении стороне защиты времени для подготовки к судебным прениям и о разъяснении, в том числе осужденному срока и порядка обжалования приговора и его права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, так и уведомлением участников процесса о направлении уголовного дела в суд кассационной инстанции, в котором также содержатся сведения о принесённых потерпевшим возражений на кассационную жалобу и дополнений к ней.
Приведённый осужденным в жалобе довод о несогласии с протоколом судебного заседания судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Хафезом М.А. на протокол судебного заседания были поданы замечания и судом апелляционной инстанции отказано в их удовлетворении.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Хафеза М.А.. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, в опровержение доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, дал всем показаниям и письменным материалам правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, на что обращено внимание в обжалуемом приговоре.
Суд апелляционной инстанции действия осужденного квалифицировал правильно.
При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного Хафезом М.А. преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства дела.
При производстве судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, влекущих отмену приговора и прекращение производства по делу, судом апелляционной инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2011 г. в отношении Хафеза МХД Абдульвахаба оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи