Судья Гужвинский С.П. дело № 22-2667/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Бражниковой С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 24 мая 2011 г. кассационное представление государственного обвинителя Васильева Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2011 г., которым
Гайнединов Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с общим образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребёнка, не судимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, -
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ.
Мера пресечения осуждённому, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Гайнединов В.В. признан виновным в краже.
Преступление совершено осуждённым 4 октября 2010 г. в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Васильев Д.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушением норм уголовного закона РФ.
Указывает, что Гайнединов В.В. органом предварительного следствия обвинялся в покушении на грабеж, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.
Полагает, что приговор подлежит отмене ввиду неправильной квалификации судом действий осужденного и нарушения Уголовного кодекса РФ по следующим основаниям.
Как видно из приговора, суд квалифицировал действия Гайнединова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Однако, как следует из показаний потерпевшей ФИО5, она заметила незнакомого мужчину, находившегося на территории торговой базы, который своими действиями вызвал у неё подозрение, в отличие от добросовестного покупателя. После чего, выбежала на улицу и окрикнула мужчину, который никак не реагировал на её выкрики и продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.
Кроме того, неизвестный преследовался и был задержан другими сотрудниками организации непосредственно вблизи ворот торговой базы, после чего применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества, что подтверждается показаниями ФИО6
Указанное свидетельствует, что преступные действия Гайнединова В.В., направленные на хищение крупногабаритной бетономешалки, были пресечены сотрудниками организации, в связи с чем, осужденный не успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Судом, при вынесении приговора, указанные обстоятельства не приняты во внимание. Оценка показаний потерпевших, данных на предварительном следствии судом надлежащим образом не дана.
В описательно-мотивировочной части приговора указано, что Гайнединов В.В., выйдя за ворота торговой базы, получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом, которым он завладел по собственному усмотрению и действия его окончены с момента выхода за территорию базы, что не соответствует ч. 3 ст. 30 УК РФ, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», так как Гайнединов В.В. не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Гайнединова В.В. в инкриминированном ему судом преступлении основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших, в опровержение доводов кассационного представления, надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Само участие осуждённого в преступлении и его виновность в кассационном представлении не оспаривается.
Не обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются доводы, изложенные государственным обвинителем в представлении о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия Гайнединова В.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 29 УК РФ преступление признается оконченным, если в совершении лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании осужденный Гайнединов В.В. свою виновность по предъявленному ему органом предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, не оспаривая самого факта завладения имуществом, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом не свидетельствовать против себя.
Из данных на предварительном следствии показаний Гайнединова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что, пройдя на территорию торговой базы и увидев перед входом бетономешалки, осознавая, что за ним никто не наблюдает, он решил откатить одну из них, пошутив над сотрудниками базы, желая таким образом проверить их бдительность. Пока он откатывал бетономешалку с территории базы, его никто не окликал и не выдвигал требований остановиться. Когда он вышел с территории базы, пройдя примерно десять метров, то остановился. Только после этого к нему подошёл один из сотрудников базы, которому он стал объяснять, что хотел всего лишь пошутить, а затем к ним подошли ещё и другие сотрудники.
Доказательства, представленные стороной обвинения, не опровергают указанные показания осужденного Гайнединова В.В. в части того, что последний был уверен, что его указанные действия по изъятию бетономешалки с территории базы носили тайный характер, поскольку его никто не окликал и не предъявлял требований остановиться.
В опровержение доводов кассационного представления представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании подтвердила данные обстоятельства, указав, что она допускает, что Гайнединов В.В. мог не услышать её выкрика с предложением остановиться, поскольку на территории базы в это время было много машин и достаточно много шума.
Потерпевший ФИО6 в суде также показал, что он увидел Гайнединова В.В. и крикнул ему тогда, когда тот уже находился примерно в 20 метрах от ворот базы.
Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО7 следует, что, выбежав за территорию базы, она увидела стоявшего около 10 метров от ворот осужденного, около которого находилась бетономешалка.
Из данных в суде показаний свидетеля ФИО8 следует, что он являлся очевидцем того, как около ворот базы боролись мужчины, а когда он подошёл к ним, то от стоявших рядом работников базы узнал, что один из боровшихся, пытался похитить бетономешалку.
В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
По мнению судебной коллегии, выслушав осужденного, представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции обосновано посчитал, что обвинение Гайнединова В.В. в покушении на грабеж, совершённый с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья с достоверностью не опровергают утверждения последнего, что его действия по завладению чужим имуществом были обнаружены, и правильно пришёл к выводу, что эти действия Гайнединова В.В. были начаты и продолжались до момента выхода с территории базы, с субъективной стороны, именно как тайные.
При этом, в опровержение доводов кассационного представления, учитывая, что осужденный, покидая территорию базы, не преследовался, какое-то время не находился в поле зрения работников базы, а при обнаружении факта его преследования не предпринимал никаких попыток скрыться с похищенным, суд также обоснованно посчитал, что Гайнединов В.В. получил реальную возможность распорядиться чужим имуществом, которым завладел, по собственному усмотрению, и его действия, как хищение, следует считать оконченным именно с момента его выхода с бетономешалкой за территорию торговой базы.
Вместе с тем, с учётом изложенных в приговоре показаний Гайнединова В.В. и потерпевшего ФИО6, суд первой инстанции также обоснованно пришёл к выводу о том, что попытка осужденного применения насилия имела место не в целях завладения либо удержания похищенной им бетономешалки, а на почве и в ходе происшедшего между ними конфликта по поводу состоявшегося хищения, что полностью опровергает доводы представления в части применения осужденным насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего с целью удержания похищенного имущества.
Оценив все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, суд правильно отверг показания Гайнединова В.В. об отсутствия у него умысла и цели завладением бетономешалкой для её обращения в свою пользу и, исключив из объёма обвинения отдельным судебным решением инкриминированные осужденному органом предварительного следствия действия, заключавшиеся в попытке применения в отношении ФИО6 насилия, обоснованно квалифицировал действия Гайнединова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, обстоятельствам дела и в кассационном представлении не оспаривается.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как об этом указано в кассационном представлении, по делу не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.
Как следует из приговора Гайнединов В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ) к обязательным работам.
Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, вступившим в законную силу 11 марта 2011 г., из санкции данной нормы УК РФ исключёны нижние пределы наказания в виде исправительных работ и ареста.
При таких обстоятельствах действия Гайнединова В.В. по краже, то есть тайному хищению чужого имущества, подлежат переквалификации с прежней редакции на новую, поскольку новый закон является более мягким по сравнению с ранее действовавшим и, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит применению, как имеющий обратную силу.
С учётом вносимых в приговор указанных изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить осужденному меру наказания.
В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 3 марта 2011 г. в отношении Гайнединова Виталия Викторовича изменить:
переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой Гайнединову В.В. назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без изменения.
Председательствующий
Судьи