Судья Масюкова Т.Р. дело № 22-2907/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Минаева О.А.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Свинцова А.С. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2011 года, которым
Свинцов Александр Станиславович, <данные изъяты>
– осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ст.70, 71 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2010 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 августа 2010 года.
По данному делу также осужден Симонов И.Г. приговор, в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Романовой А.В. и защитника Тищенко А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Свинцов А.С. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часа в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Свинцов А.С. вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный Свинцов А.С. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона. Считает, что суд необъективно провел судебное разбирательство, что основывался лишь на обвинительном заключении. Выражает несогласие с квалификацией содеянного, утверждает, что оборонялся от нападения Н.Д., который напал на него с ножом, в связи с чем, просит его действия переквалифицировать на ч. 2 ст. 75 УПК РФ, полагая, что они основаны на предположениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Свинцова А.С. во вменённом преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Свинцова А.С. во вменённом преступлении основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о неверной квалификации действий осужденного Свинцова А.С., являются необоснованными, поскольку опровергаются как признательными показаниями самого осужденного Свинцова А.С.., данными в ходе судебного заседания с участием защитника, а также показаниями подсудимого Симонова И.Г., оглашёнными в ходе судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые признаны судом допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и согласуются с материалами дела, из которых усматривается об обстоятельствах совершения им умышленного причинения смерти.
Так, вина Свинцова А.С. в совершении преступления подтверждается:
-показаниями потерпевшей К.О., пояснившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ её брат Н.Д. пришел к ней домой и попросился переночевать. Так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения и был грязный, она отказала ему в его просьбе. Взяв у неё продукты питания, он ушел. В дальнейшем, она узнала, что её брата убили, труп расчленили, а части тела сожгли;
-показаниями свидетеля под псевдонимом И.И. данные которого засекречены, данных на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснившего о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Симоновым И.Г. встретились. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения и рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Свинцовым А.С. распивали спиртные напитки в заброшенном <адрес>, когда к ним зашёл неизвестный им мужчина. Данного мужчину они избили, а когда через некоторое время указанный мужчина перестал подавать признаки жизни, они подожгли дом для того, чтобы скрыть следы преступления;
-показаниями свидетелей К.М., Г.И., С.А., К.Р., а также оглашенными показаниями свидетелей К.С. и С.Я., пояснивших об обстоятельствах совершённых преступлений.
Кроме того, вина Свинцова А.С. также подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился участок местности, расположенный возле водонапорной башни, расположенный по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены фрагменты трупа неизвестного человека, а именно (правая и левая рука, правая и левая нога и голова);
-протоколом проверки показаний на месте с участием Свинцова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Свинцов А.С. подтвердил ранее данные им показания и находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, описал обстоятельства совершения им преступления в отношении Н.Д. и воспроизвёл последовательность расчленения трупа Н.Д., рассказав при этом куда они отнесли части тела Н.Д. и где оставили туловище;
-протоколом проверки показаний на месте с участием Симонова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Симонов И.Г. подтвердил ранее данные им показания и находясь в <адрес> <адрес> <адрес>, описал обстоятельства совершения Свинцовым А.С. убийства Н.Д. и воспроизвёл последовательность расчленения трупа Н.Д., рассказав при этом куда они отнесли части тела Н.Д. и где оставили туловище;
-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Симоновым И.Г. и подозреваемым Свинцовым А.С., в ходе которой Симонов И.Г. настоял на своих показаниях и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления ДД.ММ.ГГГГ Свинцовым А.С., который совершил убийство Н.Д., после чего он помог ему расчленить труп последнего и перенести части тела к водонапорной башне;
-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра явился участок местности, расположенный напротив <адрес> <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружено тело неизвестного человека с отчлененными верхними и нижними конечностями, а также головой;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, локализации и образования травм на сохранившихся костях конечностей, согласно которого на представленных частях тела, обнаружены телесные повреждения в виде множественных (около 35) рубленных ран, которые причинены рубящими воздействиями одного орудия, вероятнее всего топора. Чёткую последовательность расчленения трупа установить невозможно. Учитывая множественность рубленных повреждений в местах расчленений можно полагать, что лицо расчленявшее тело, не обладало специальными познаниями;
-приложением к заключению эксперта № о характере, тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на расчленённых конечностях трупа Н.Д.;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа Н.Д. обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияний в мягкие ткани передней поверхности шеи. Наличие прижизненных кровоизлияний в области шеи, не исключает возможность того, что смерть Н.Д. могла наступить в результате механической асфиксии от сдавлении органов шеи петлёй (тканью) или пальцами рук человека;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно – гистологическом исследовании гнилостно – измененных внутренних органов, каких – либо заболеваний, могущих привести к смерти, не установлено. Вероятно, что расчленение трупа происходило в посмертный период, при не менее чем 26-ти кратных ударных воздействий рубящего предмета, имеющего несколько затупленное лезвие с толщиной клинка в пределах 2-5 мм. Последовательность расчленения установить не представляется возможным. Учитывая множественность рубленных повреждений в местах расчленений, можно полагать, что лицо расчленившее труп не обладало специальными познаниями;
-приложением к заключению эксперта № о характере, тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных на расчленённых конечностях трупа Н.Д.;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ части расчленённого трупа (опознанного как Н.Д.) и фрагменты неизвестного тела мужского пола, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат одному человеку – Н.Д. На это указывает данные генетической экспертизы и совпадения трупных явлений, а также характер расчленений трупа и анатомическое совпадение мест расчленения;
-заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Свинцов А.С. признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал и не обнаруживает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими;
-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинском освидетельствовании у Свинцова А.С. каких-либо накожных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, гематом, ран, признаков так называемой «костной» травмы не имеется.
Проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Свинцова А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Оснований для изменения квалификации не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы осужденного Свинцова А.С. в данной части не имеется.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены только доказательства, полученные и закреплённые в соответствии с требованиями закона.
Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания потерпевшей К.О., а также свидетелей К.М., Г.И., С.А., К.Р., К.С. и С.Я. полностью согласуются между собой, а также с протоколами осмотра места происшествия, следственных действий, выводами проведенных по делу судебных экспертиз и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, версия Свинцова А.С. о том, что он совершил данное преступление при превышении пределов необходимой обороны, судом тщательно проверялась и не нашла своего подтверждения.
В связи с чем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о том, что Свинцов А.С. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, являются несостоятельными.
Так как, суд при оценке заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исследования трупа Н.Д. по факту обнаружения наличия прижизненных кровоизлияний в области шеи, свидетельствующие о том, что смерть Н.Д. могла наступить от механической асфиксии, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии накожных повреждений в виде ссадин, кровоподтёков, гематом и ран у Свинцова А.С. не установил каких-либо противоречий с другими доказательствами, признал их согласующимся с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела.
Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и содержат ответы на постановленные перед экспертной комиссией вопросы.
С постановлением о назначении экспертиз и их заключением Свинцов А.С. и его адвокат были своевременно ознакомлены, заявлений и замечаний от них не поступало, о чём свидетельствуют их расписки в материалах дела и данные, содержащиеся в протоколе судебного заседания.
Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, либо не доверять их выводам по другим причинам у суда не имелось.
Наказание Свинцову А.С. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ.
При назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления.
В качестве отягчающих обстоятельств, суд в действиях Свинцова А.С. признал наличие рецидива преступлений.
При таких обстоятельствах, наказание Свинцову А.С.. назначено в соответствии с требованиями закона, а также данных о его личности, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
Оснований для снижения наказания, в отношении Свинцова А.С., судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом приговора, либо его изменение судом первой инстанцией допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2011 года в отношении Свинцова Александра Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Свинцов А.С. содержится в учреждении ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда
Верно: Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=