Судья Забровский Б.Д. дело № 22-2771/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.
судей: Сологубова О.Н., Минаева О.А.
при секретаре: Борозенко О.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Калашниковой Т.А. в интересах осужденного Мельникова Э.Э. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года, которым
Мельников Эдуард Эдуардович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к лишению свободы:
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по предыдущим приговорам и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 декабря 2010 года.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Сологубова О.Н., объяснения адвоката Власовой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и потерпевшей ФИО4, полагавшей отказать в удовлетворении заявленных кассационных требований, а также мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мельников Э.Э. признан виновным по двум эпизодам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, около 14.00 часов и 19.00 часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Мельников Э.Э. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе адвокат Калашникова Т.А. в интересах осужденного Мельникова Э.Э. просит приговор изменить в части наказания, поскольку считает его чрезмерно суровым и снизить назначенное Мельникову Э.Э. наказание. Указывает на то, что суд при назначении Мельникову Э.Э. наказания не в полной мере учёл данные о личности, который имеет молодой возраст, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, является инвалид детства 2 группы, страдает психическим расстройством, а также положительно характеризуется по месту жительства и на учёте в наркологическом диспансере не состоит. А также просит учесть наличие инвалидности у матери осужденного Мельникова Э.Э. Вместе с тем обращает внимание на следующие смягчающие обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба со стороны Мельникова Э.Э., а также активное способствование раскрытию преступления, что в соответствии со ст.62 УК РФ является основанием для снижения наказания.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Калашниковой Т.А. – помощник прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Киреев А.А. – просит приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Суд обоснованно квалифицировал действия Мельникова Э.Э. по двум эпизодам п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Наказание Мельникову Э.Э. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
При определении вида и размера наказания Мельникову Э.Э. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, который ранее судим, характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих обстоятельств, суд признал молодой возраст подсудимого, который является инвалидом с детства, обнаруживает признаки психического расстройства, а также полное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, наказание Мельникову Э.Э. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, на что имеется ссылка в кассационной жалобе, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
В связи с чем, оснований для снижения наказания, а также применения положений ст.62 УК РФ в отношении Мельникова Э.Э., судебная коллегия не усматривает.
Что касается смягчающего обстоятельства, а именно активного способствования раскрытию преступления, то оно судом обоснованно не принято во внимание, поскольку установлено, что после совершения преступления, Мельников Э.Э. не явился с явкой с повинной, после совершения преступления скрылся. При таких обстоятельствах, суд правильно не нашел оснований считать, что Мельников Э.Э. активно способствовал раскрытию преступления.
Доводы кассационной жалобы о возмещении ущерба потерпевшим со стороны осужденного Мельникова Э.Э. также не заслуживают внимания, поскольку как видно из материалов дела каких-либо мер по возмещению ущерба Мельниковым Э.Э. предпринято не было, что также усматривается из протокола судебного заседания от 01.04.2011 года (т.2 л.д.49).
Доводы кассационной жалобы о том, что Мельников Э.Э. положительно характеризуется по месту жительства, являются также необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела (т.1 л.д.103).
Доводы адвоката, свидетельствующие о том, что Мельников Э.Э. имеет молодой возраст, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, на учёте в наркологическом диспансере не состоит, с учетом обвинения и данных о личности сами по себе не могут служить основанием для изменения приговора в части наказания.
Кроме того, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассационной жалобы о наличии инвалидности у матери осужденного Мельникова Э.Э., поскольку данное обстоятельство не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежащим обязательному учету при назначении наказания (ч.1 ст.61 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона судом допущено не было. Оснований для изменения приговора или его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2011 года в отношении Мельникова Эдуарда Эдуардовича оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мельников Э.Э. содержится в ФГУ ИЗ-34/1 г. Волгограда
Верно:
Судья Волгоградского областного суда =О.Н. Сологубов=