Судья Иванцов С.В. Дело № 22-2819/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Плотниковой Г.В. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года, которым
Плотникова Галина Владимировна, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осуждена по ст. 316 УПК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговорам Камышинского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2009 года и от 14 июля 2009 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав защитника осужденной Плотниковой Г.В. - адвоката Лодягину В.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы и просившую о смягчении назначенного осужденной наказания, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба потерпевшей, применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плотникова Г.В. признана виновной в краже чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ею примерно в 05 часов 12 декабря 2010 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Плотникова Г.В. вину признала полностью, по ходатайству подсудимой и с согласия защитника, потерпевшей, государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденная Плотникова Г.В., не оспаривая законности и обоснованности ее осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор в части назначенного наказания, смягчить его. Полагает, что ей необоснованно отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, т.к. она не являлась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по уважительным причинам, места жительства не меняла. По ее мнению, суд при назначении наказания не учел, что она возместила ущерб потерпевшей, имеет на иждивении двух малолетних детей и больную мать. Кроме того, не учтена ее положительная характеристика по месту работы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Плотниковой Г.В. государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Камышинского района Волгоградской области Матвеев Е.А. просит приговор оставить без изменения, жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Вывод суда о виновности Плотниковой Г.В. во вмененном ей по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Правовая оценка содеянного Плотниковой Г.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.
Законность и обоснованность осуждения Плотниковой Г.В., квалификация действий осужденной не оспариваются.
Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Плотниковой Г.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 382 УПК РФ.
При определении осужденной вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Плотниковой Г.В., которая отрицательно характеризуется по месту жительства. Нахождение у нее на иждивении двух малолетних детей судом обоснованно признано обстоятельством, смягчающими наказание. Вместе с тем, судом учтено, что воспитанием своих детей она не занимается, за что в 2010-2011гг. трижды привлекалась к административной ответственности по ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, судом учтено, что Плотникова Г.В. имеет две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, условное осуждение по ним отменено ввиду нарушения Плотниковой Г.В. порядка отбывания наказания, наказание по ним не отбыто, что дало суду основание применить к ней правила ст. 70 УК РФ и назначить окончательное наказание по совокупности приговоров.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, поскольку пришел к ошибочному выводу об отсутствии по делу других обстоятельств, смягчающих наказание Плотниковой Г.В.
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение виновным лицом действий, направленных нв заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Как следует из материалов дела Плотникова Г.В. частично возместила потерпевшей ФИО 1 имущественный ущерб в размере 200 рублей. Следовательно, данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.
Кроме того, установив в судебном заседании, что Плотникова Г.В. полностью признала вину и раскаялась в содеянном, суд вопреки требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, не учел это обстоятельство при назначении ей наказания.
По мнению судебной коллегии, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Плотниковой Г.В. вины и ее раскаяние в содеянном также подлежат учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
Поскольку судебной коллегией установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом оснований к смягчению назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении судом первой инстанции учитывались иные обстоятельства, повлиявшие на его вид и размер.
Довод жалобы осужденной о том, что ей необоснованно отменено условное осуждение по предыдущим приговорам, рассмотрению не подлежит, поскольку судебные постановления от 16.03.2011г. вступили в законную силу.
Утверждение осужденной о том, что учету при назначении наказания подлежала ее положительная характеристика по месту работы от Центра занятости, обоснованным признать нельзя, поскольку такие сведения в материалах уголовного дела отсутствуют.
Не подтверждается объективными данными и утверждение осужденной о нахождении у нее на иждивении больной матери.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденной судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2011 года в отношении Плотниковой Галины Владимировны изменить: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия осужденной Плотниковой Г.В., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признать обстоятельством, смягчающим наказание.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
При назначении наказания учесть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная Плотникова Г.В. содержится в ФКУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.