Судья Гайдамакина Л.П. дело № 22-2675/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 24 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей: Ченегиной С.А. и Маргиевой О.С.
при секретаре Ревенко О.В.
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухина Н.А., кассационную жалобу адвоката Бормотова Р.В., кассационную жалобу осуждённого Валькова В.Н. на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года, которым
Вальков Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, разведённый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 4 дня,
осуждён:
по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 6 января 2011 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, выслушав осуждённого Валькова В.Н. и адвоката Пономареву О.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Вальков В.Н. признан виновным в кражах, в том числе с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены 23 декабря 2010 года и 4 января 2011 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вальков В.Н. вину в совершении кражи в отношении имущества В. признал полностью, в совершении кражи в отношении имущества Д. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель-заместитель прокурора Дубовского района Волгоградской области Мухин Н.А. просит изменить приговор, переквалифицировать действия Валькова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Бормотов Р.В. в интересах осуждённого Валькова В.Н. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование своих доводов ссылается на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что Вальков В.Н. не был своевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз, такая возможность ему была предоставлена уже после их проведения, а также и в том, что следователем не было разрешено ходатайство Валькова В.Н. о замене ему защитника по назначению, несмотря на то, что последний неоднократно заявлял об этом. По его мнению вышеуказанные факты повлекли нарушение права обвиняемого на защиту, что является основанием для отмены приговора.
В кассационной жалобе осуждённый Вальков В.Н. просит об отмене приговора, ввиду нарушения его права на защиту на стадии предварительного следствия, выразившегося в том, что следователем было отказано в удовлетворении его ходатайства о замене защитника по назначению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Валькова В.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Так, объективно вина Валькова В.Н. подтверждена показаниями потерпевших Д., В., свидетелей Ц., Л., данными в судебном заседании, свидетелей ПИ., П., данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УК РФ, протоколами осмотра места происшествия от 24.12.2010 года и 5.01.2011 года, протоколом предъявления лица для опознания от 6.01.2011 года, протоколом явки с повинной, протоколами выемки от 6.01.2011 года, и другими исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании суд верно квалифицировал действия Валькова В.Н. по ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо нарушений требований закона при получении доказательств допущено не было. Все письменные доказательства надлежащим образом оформлены.
Всем исследованным доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводам осуждённого Валькова В.Н. о его непричастности к совершению кражи в отношении имущества Д.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осуждённого и его защитника о нарушении права Валькова В.Н. на защиту в ходе предварительно следствия по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного следствия Валькову В.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен профессиональный адвокат Быстров В.В., в связи с чем обвиняемый Вальков В.Н. имел возможность пользоваться квалифицированной юридической помощью профессионального адвоката. Каких-либо соглашений с другими адвокатами на осуществление его защиты Вальковым В.Н. заключено не было. Ходатайство Валькова В.Н. о замене защитника Быстрова В.В. на другого адвоката было разрешено следователем, и безмотивный отказ Валькова В.Н. от назначенного ему защитника не был принят следователем, в связи с чем ему обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене защитника.
Не являются основанием для отмены приговора приведенные в кассационных жалобах доводы о том, что при назначении и проведении судебных товароведческих экспертиз по делу были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, так как обвиняемый Вальков В.Н. был лишён прав, гарантированных ст. 198 УПК РФ, с постановлениями о назначении экспертиз был ознакомлен после их проведения, в связи с чем не имел возможности реализовать свои права, заявить отвод эксперту, поставить перед экспертом вопросы, поскольку уголовно - процессуальное законодательство предусматривает для участников процесса такую возможность на любой стадии судопроизводства после ознакомления с результатами экспертных исследований.
Из материалов дела видно, что Вальков В.Н. был ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы 10.02.2011 года. При ознакомлении с постановлением о назначении этой экспертизы, при предъявлении в последующем заключения экспертизы никаких заявлений, замечаний и ходатайств от Валькова В.Н. и его защитника Быстрова В.В. не поступило.
Вальков В.Н. и его защитник не были лишены возможности и в дальнейшем заявлять ходатайства, связанные с назначением и производством экспертизы. Однако осуждённый и его защитник этим правом не воспользовались, о постановке дополнительных вопросов эксперту ходатайств не заявляли. Таким образом, права Валькова В.Н., предусмотренные ст.198 УПК РФ, нарушены не были.
Органами следствия при производстве судебной товароведческой экспертизы не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность ее выводов.
При назначении наказания Валькову В.Н. суд учёл положения ст. 6, ч.2 ст. 43, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом признаны явка с повинной и наличие на иждивении у осуждённого несовершеннолетнего сына.
В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд правомерно признал в действиях Валькова В.Н. опасный рецидив преступлений, поскольку он ранее осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления.
Также, судом учтены характеристики в отношении Валькова В.Н. по месту жительства, наличие заболевания.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре. При этом суд указал в приговоре, почему пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указано о назначении Валькову В.Н. наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку данное правило назначения наказания применяется только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а судом признан в качестве отягчающего наказание Валькову В.Н. обстоятельства опасный рецидив преступлений.
Однако оснований для изменения приговора в этой части не имеется в виду отсутствия кассационного повода. Иное означало бы, что реализация осужденным своего права на обжалование судебного постановления может повлечь ухудшение его положения, что противоречило бы ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей гражданам судебную защиту его прав и свобод.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7.03.2011 г. N 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», исключившим в ч.1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ нижнюю границу видов наказания, что улучшает положение осуждённого.
На основании положений ч.1 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).
При назначении Валькову В.Н. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой и кассационной инстанции.
Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 11 марта 2011 года в отношении Валькова Владимира Николаевича изменить:
-переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы;
-переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года лишения свободы.
На основании 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Вальков В.Н. содержится в <адрес> <адрес>.
Копия верна:
Судья: С.А. Ченегина