судья Саранча Н.И. дело № 22-2501/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ананских Е.С., Павловой М.В.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2011 года кассационную жалобу защитника адвоката Денисенко В.В. в интересах осужденного Щелконогова М.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года, которым
Щелконогов М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Щелконогова М.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания осужденному исчислять с 22 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия содержание Щелконогова М.Н. его содержание под стражей с 8 по 9 ноября 2010 года.
По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских Е.С., выслушав защитника адвоката Фроловой И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Щелконогов М.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вину Щелконогов М.Н. в суде признал.
В кассационной жалобе защитник адвокат Денисенко В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор является несправедливым, чрезмерно суровым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного. Обращает внимание на то, что Щелконогов М.Н. ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, его мать по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе. Избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, в связи с чем, его исправление возможно без изоляции от общества. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Щелконогов М.Н. совершил преступление в силу тяжелого материального положения, осуществив разовую продажу наркотического средства. Указывает, что Щелконогов М.Н. ни с кем в преступный сговор не вступал, вину признал частично, поскольку передал наркотическое средство массой гораздо меньшей, чем указано в материалах уголовного дела.
В письменных возражениях государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Волгограда Чубуков А.Г. полагает, что приговор является законным, а назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также данным о личности виновного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Щелконогова М.Н. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и основан на исследовании доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Свидетель ФИО15 показал, что, участвуя в оперативном мероприятии в качестве закупщика, передал Щелконогову М.Н. деньги в сумме 1000 рублей двумя купюрами по 500 рублей, а он передал ему два свертка с марихуаной.
Показания закупщика согласуются с показаниями:
- свидетеля ФИО16 о том, что он осуществлял досмотр Щелконогова М.Н., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства в сумме 1000 рублей, а именно две купюры по 500 рублей, и Щелконогов М.Н. не отрицал, что получил данные денежные средства за продажу марихуаны;
- свидетеля ФИО17, из которых следует, что он принимал участие в оперативном мероприятии в качестве понятого, и после задержания Щелконогова М.Н. у последнего были обнаружены две денежные купюры достоинством по 500 рублей, номера купюр совпали с номерами тех, которые ранее в его присутствии были выданы закупщику. Щелконогов М.Н. пояснил, что эти деньги он получил за продажу двух пакетов марихуаны.
Вышеуказанным и другим показаниям свидетелей об обстоятельствах, при которых Щелконогов М.Н. совершил преступление, судом дана оценка в постановлении. Суд указал, что данные показания согласуются между собой, с письменными доказательствами, а также подтверждаются показаниями самого подсудимого Щелконогова М.Н.
Кроме того, как следует из протокола осмотра места происшествия, по месту жительства Щелконогова М.Н., а именно в <адрес>, были обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения, которое, согласно выводам экспертов, изложенных в заключении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 1,263 грамма.
Из материалов дела видно, что закупка наркотических средств производилась представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В материалах уголовного дела имеются необходимые документы, предваряющие проведение проверочной закупки – постановление о ее проведении, акты досмотра лица, производящего закупку, осмотра, спецобработки и выдачи денежных купюр, выдаваемых последнему, акт о проведении проверочной закупки, а также справки об исследовании приобретенного вещества.
В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что предоставленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса в высушенном состоянии – 5287 и 5,257 граммов.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка. Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. В приговоре указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.
Выводы суда о доказанности вины Щелконогова М.Н. в преступлении, за которое он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Щелконогова М.Н. неоконченного состава преступления и дал верную правовую оценку содеянному.
Довод стороны защиты о том, что Щелконогов М.Н. ни с кем в преступный сговор не вступал, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по данному квалифицирующему признаку Щелконогов М.Н. осужден не был.
Ссылка в жалобе на частичное признание вины Щелконоговым М.Н., а также на переду наркотического средства в гораздо меньшем размере, опровергается материалами уголовного дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.
В качестве смягчающих наказание Щелконогова М.Н. обстоятельств суд учел полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие серьезных хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Назначение Щелконогову М.Н. наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, судом мотивировано. По смыслу уголовного закона соблюдение или нарушение обвиняемым на предварительном следствии меры пресечения не является основанием, влияющим на вид или размер назначаемого впоследствии судом наказания.
Данные о личности осужденного, о которых указано в кассационной жалобе, приняты во внимание при назначении Щелконогову М.Н. наказания.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что мать осужденного по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе, ничем не подтверждена. так же как и довод о том, что Щелконогов М.Н. совершил преступление в силу тяжелого материального положения.
Довод о том, что Щелконогову М.Н. необходимо назначить более мягкое наказание, с учетом состояния его здоровья, судебная коллегия находит не состоятельным. Из имеющихся в материалах дела сообщений о заболеваниях осужденного не следует, что у него имеется заболевание, препятствующее отбыванию им назначенного наказания. Кроме того, вопросы освобождения от наказания в связи с заболеванием разрешаются в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ и на основании исчерпывающего Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года №54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».
Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года в отношении Щелконогова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: ФИО1 содержится в <адрес>
Верно: Судья Е.С. Ананских