Судья Самылкин П.Н. дело № 22-2812/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Моргачева Я.А. на приговор апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 21 января 2011 года в отношении
ФИО7 (Моргачевой) Яны Анатольевны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, изменен:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на использование в качестве доказательства акта судебно-медицинского освидетельствования <данные изъяты>;
- из резолютивной части приговора исключено решение об отказе в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании с Моргачева Я.А. материального ущерба;
- Моргачева Я.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей;
- в соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;
- с Моргачева Я.А. в пользу <данные изъяты> взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 3000 рублей;
- исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Моргачева Я.А. материального ущерба от преступления в размере 4079 рублей 70 копеек оставлены без рассмотрения, разъяснив <данные изъяты>. право на удовлетворение данного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области от 21 января 2011 года Моргачева Я.А. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей. В соответствии со ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ она освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Моргачева Я.А. в пользу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о возмещении морального вреда и материального ущерба отказано. За <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о его возмещении передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Осужденная Моргачева Я.А. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Апелляционной инстанцией Камышинского городского суда Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Моргачева Я.А. просит об отмене приговора апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также нарушил требования уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. При наличии в материалах дела противоречивых доказательств, суд не устранил их. Кроме того, ей необоснованно было отказано в проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку ей не было известно о возможности ходатайствовать о производстве экспертизы в другом учреждении, что является нарушением требований ст.198 УПК РФ и принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводстве. Имеющееся в деле заключение экспертизы <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Моргачева Я.А., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного решения.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В частности, вина Моргачева Я.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям потерпевшей <данные изъяты> примерно в 12 часов около своего домовладения она сделала замечание ранее незнакомой Моргачева Я.А., которая, управляя автомобилем ВАЗ-2106 наехала передними колесами автомобиля на люк принадлежащего ей канализационного колодца, повредив при этом кирпичную кладку колодца, а также посаженные ею и растущие рядом кусты цветов и сирени. Из-за этого между ней и осужденной возникла ссора, в ходе которой ФИО7 высказывала в ее адрес оскорбления, а затем затеяла драку и нанесла ей несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, таскала ее за волосы, схватив их двумя руками и прижимая ее к земле. Кроме того, порвала надетый на ней халат. В результате указанных действий ей были причинены телесные повреждения, с которыми они три месяца находилась на больничном.
Из показаний свидетеля <данные изъяты>. видно, что <данные изъяты> ФИО7 наехала на своем автомобиле на канализационный люк. Из-за этого между ней и <данные изъяты> Н.Ю. возникла ссора, в ходе которой ФИО7 стала огрызаться и высказывать в адрес <данные изъяты>. оскорбления, а затем затеяла драку, в ходе которой нанесла <данные изъяты> нескольку ударов руками и ногами по различным частям тела, таскала ее за волосы и порвала халат. В результате указанных действий потерпевшая длительное время ходила в гипсе и проходила лечение.
Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> услышала на улице шум и в окно увидела, что легковая машина стояла на колодце, бампером подмяв камни, а также куст сирени. Она слышала, как в ответ на замечание <данные изъяты> ФИО7 ответила: «Насажали тут цветов, машину поставить негде». Она вмешалась и сделала ФИО7 замечание, на что та ответила нецензурной бранью. Через некоторое время она услышала крик, опять подошла к окну и увидела, что <данные изъяты> стояла у автомобиля. В это время ФИО7, находившаяся в автомобиле, открыла дверь ногами. При этом дверь ударила <данные изъяты> и та по инерции схватилась руками за эту дверь, чтобы не упасть. ФИО7 выскочила из машины, вцепилась в волосы <данные изъяты> несколько раз дернула, и голова <данные изъяты> неестественно выгнулась. <данные изъяты> пыталась отмахиваться от ударов Липуновой Я.А., которая предпринимала попытки достать ее ногами. После происшествия потерпевшая носила корсет на шее, а голова была забинтована.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде ссадин линейной формы в области передней поверхности правого плеча (одна), передней поверхности правого бедра (четыре) и передней поверхности груди (две), кровоподтеки на передней поверхности правого плеча, наружной поверхности правого плеча и в проекции левой реберной дуги, а также растяжение связок шейного отдела позвоночника. Ссадины причинены, возможно, ногтевыми пластинами пальцев рук человека и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Кровоподтеки причинены в результате не менее трех воздействий тупым предметом и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Растяжение связок шейного отдела позвоночника произошло в результате резкого смещения головы относительно туловища, возможно, в результате смещения головы за волосы, которые удерживались рукой постороннего человека и квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не менее 21 дня (т.2 л.д.20-29).
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Моргачева Я.А. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия.
Доводы кассационной жалобы осужденной судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденной в свою защиту об отсутствии в ее действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы осужденной о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.
Так, суд дал надлежащую оценку показаниям указанных выше свидетелей и признал их достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Показания свидетелей <данные изъяты> суд отверг, поскольку они противоречивы и не согласуются с имеющимися доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона и принципа равноправия сторон в уголовном судопроизводства, являются также несостоятельными.
Как видно из материалов дела, представитель частного обвинителя Москаленко Н.М. заявила ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы. Данное ходатайство было заявлено в присутствии подсудимой Моргачева Я.А., которая также представила список вопросов, которые, по ее мнению, необходимо было поставить экспертам. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, и по делу была назначена ситуационная судебно-медицинская экспертиза.
Однако материалы были возвращены в суд ввиду технической ошибки при назначении экспертизы.
В судебном заседании от <данные изъяты> при повторном назначении по делу судебно-медицинской экспертизы подсудимая Моргачева Я.А. также присутствовала и вносила свои вопросы, необходимые для разрешения экспертами.
При таких обстоятельствах, права осужденной при назначении экспертизы в судебном заседании не нарушены.
При проведении экспертизы соблюдены все требования закона, учтены необходимые обстоятельства, и оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имелось.
Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.
Наказание осужденной Моргачева Я.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выводы мотивированы надлежащим образом.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденной Моргачева Я.А. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2011 года в отношении ФИО7 (Моргачевой) Яны Анатольевны оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи