Судья Иванцов С.В. дело № 22-2815/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационную жалобу осужденной Шмидт И.Ю. на постановление апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 1 марта 2011 года в отношении
Шмидт И.Ю., родившейся <данные изъяты>», ранее не судимой,
- оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Шмидт И.Ю. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 20 Камышинского района Волгоградской области от 1 марта 2011 года Шмидт И.Ю. осуждена по ст.115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2600 рублей. Со Шмидт И.Ю. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридической услуги представителя в размере 10000 рублей.
Осужденная Шмидт И.Ю. обжаловала приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденная Шмидт И.Ю. просит об отмене постановления суда ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, их несправедливости и необоснованности. Так, суд не дал правовой оценки произошедшему между нею и <данные изъяты> конфликту, показаниям свидетелей <данные изъяты> В основу судебного решения положил показания потерпевшего <данные изъяты>., заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания эксперта <данные изъяты> которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно, в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Кроме того, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал, какие доказательства он принял и почему отверг другие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Шмидт И.Ю., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебных решений.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденной Шмидт И.Ю. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что приговор является справедливым, а назначенное осужденной наказание – соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В частности, вина Шмидт И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно.
Так, согласно показаниям потерпевшего <данные изъяты> <данные изъяты> между ним и Алексеем Шмидт И.Ю. произошел конфликт. Он хотел по телефону набрать номер милиции, но Шмидт И.Ю. не дал ему этого сделать. Он оттолкнул Алексея рукой. Когда стал выходить на улицу, то получил удар в голову в ее затылочную часть. Когда повернулся, то увидел Шмидт И.Ю., в руке которой был цилиндрический предмет из оргстекла. Она еще дважды нанесла ему удары по голове, но удары прошли вскользь по затылку и были не такие сильные. Он выбежал на улицу, сел в машину. За ним выбежала Шмидт И.Ю., и, пока он заводил автомобиль, она разбила этим предметом лобовое стекло, на котором от удара цилиндрическим предметом осталась его кровь.
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у потерпевшего ФИО3 выявлена ушибленная рана в затылочной области. Данное телесное повреждение образовалось в результате воздействия тупым твердым предметом и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня. Экспертиза не исключает возможности причинения выявленного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста при условии соударения затылочной областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.63-64).
Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> рана потерпевшего могла образоваться и от трех ударных воздействий в одну область, а также и от одного ударного воздействия, а другие удары не отобразились. Ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью, на заживление уходит не более 21 дня. Характер раны исключает ее причинения в результате падения и соударения затылочной частью головы о твердый тупой предмет, расположенный вертикально. В свою очередь, не исключено, что данное повреждение могло образоваться при падении с высоты собственного роста при условии соударения затылочной областью головы о твердый тупой предмет с ограниченной контактирующей поверхностью, расположенный горизонтально.
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Шмидт И.Ю. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав ее действия.
Доводы кассационной жалобы осужденной Шмидт И.Ю. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденной в свою защиту об отсутствии в ее действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Довод кассационной жалобы осужденной Шмидт И.Ю. о том, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, необоснован.
Так, судами первой и апелляционной инстанций в своих судебных решениях приведены показания свидетелей <данные изъяты> и оценка им дана наряду с другими доказательствами по делу.
Доводы кассационной жалобы осужденной о том, что в ее действиях отсутствует состав преступления, поскольку телесные повреждения потерпевший <данные изъяты> мог получить при падении с высоты собственного роста на оконную раму, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, приведенными в судебных решениях.
Довод Шмидт И.Ю. о том, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и необоснованным несостоятелен, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем исследованы все доводы, приведенные осужденной в апелляционной жалобе, и изложены мотивы принятого апелляционной инстанцией решения.
Наказание осужденной Шмидт И.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, выводы мотивированы надлежащим образом.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденной Шмидт И.Ю. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Шмидт И.Ю. оставить без изменения, а ее кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи