Судья Артемчук В.И. Дело № 22-2782/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой А.Н.,
судей: Ананских Е.С., Маргиевой О.С.
при секретаре Щербо Л.В.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационное представление прокурора Октябрьского района Волгоградской области Жицкого В.В. на приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года, которым
Клюшин А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден:
- по ч.3 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26 к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. На осужденного возложена обязанность не менять постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Ананских, выслушав заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, мнение защитника адвоката Баррера-Власовой К., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Клюшин А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление совершено в ДД.ММ.ГГГГ в р.п. <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Клюшин А.В. вину не признал.
В кассационном представлении (основном и дополнительном) прокурор Октябрьского района Волгоградской области Жицкий В.В. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывает, что назначенное Клюшину А.В. наказание является чрезмерно мягким, поскольку причиненный материальный ущерб не возмещен, осужденный не раскаялся в содеянном. Считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы со штрафом не обеспечивает достижение целей, установленных ст.43 УК РФ. Полагает, что Клюшину А.В. следовало назначить более суровое наказание, а именно в виде штрафа в размере 500000 рублей. Считает, что судом недостаточно учтены характер преступления и обстоятельства его совершения. Указывает, что при квалификации деяния подсудимого судом допущена ошибка, поскольку квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» не нашел подтверждения в судебном заседании. Кроме того, в приговоре отсутствует вывод, в чем именно заключался обман, а в чем злоупотребление доверием, путем которых совершено преступление.
В письменных возражениях защитник адвокат Баррера Власова К. просит приговор оставить без изменения, поскольку доводы кассационного представления противоречат положениям УК РФ о видах наказаний и их сравнительной тяжести. Указывает, что лишение свободы не является более мягким наказанием по сравнению со штрафом.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений защитника, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Вывод суда о виновности Клюшина А.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Правовая оценка содеянного Клюшиным А.В. является правильной, основанной на уголовном законе.
Вывод суда о доказанности вины Клюшина А.В. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Судом были проверены показания осужденного Клюшина А.В. и его доводы о несовершении им мошеннических действий, которые подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина Клюшина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, подтверждается показаниями:
- свидетелей ФИО20 о том, что аукцион по заключению муниципального контракта на выполнение ремонтных работ здания <данные изъяты> выиграло <данные изъяты>;
- представителя потерпевшего ФИО21 о том, что <данные изъяты> по муниципальному контракту недовыполнило работу, вследствие чего излишне были перечислены денежные средства в сумме 556 521 рубль 11 копеек;
- свидетеля ФИО22 о том, что непосредственно ремонтными работами занимался Клюшин А.В., который дал ему указание составить акты завершенных выполненных работ, представив ему цифры. Он считал, что представленные Клюшиным А.В. данные и объем выполненных работ являются реальными;
- свидетеля ФИО23 о том, что он не знал, что выполненная работа по ремонту здания не соответствовала фактически подписанным им актам, поскольку этим вопросом он интересовался и Клюшин А.В. ввел его в заблуждение;
- свидетеля ФИО24, из которых следует, что в ходе проверки установлено, что объемы выполненных работ, указанные в актах, фактически на объекте произведены не были, однако оплата за них проведена полностью;
- свидетеля ФИО25 о том, что после проведения судебной экспертизы все невыполненные работы указаны в <данные изъяты>, расчет завышения выполненных работ ею рассчитывался по ценам, указанным в смете и представленных трех актах выполненных работ;
- свидетеля ФИО26 о том, что при сдаче объекта он подписал акты, но сам лично работу не проверял, претензии к подрядчикам по выполненным работам возникли летом <данные изъяты> года после проверки.
Показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах выемки и осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемки, осмотра и признания вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о перечислении денежных средств с расчетного счета <адрес> на расчетный счет <адрес>, а также протоколом осмотра административного здания <адрес> и помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого указаны недостатки по исполнению муниципального контракта, имеющихся в материалах дела и исследованных в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств.
Суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные стороной обвинения в судебном заседании, и, проанализировав их, пришел к обоснованному выводу, что данные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания для вывода о виновности Клюшина А.В. в мошенничестве.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные. Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационного представления о том, что при квалификации деяния подсудимого судом допущена ошибка, судебная коллегия находит несостоятельным и считает, что квалифицирующий признак «злоупотребление доверием» вменен Клюшину А.В. обоснованно. Суд пришел к правильному выводу о том, что Клюшин А.В. с целью хищения чужого имущества, используя доверительные отношения с представителем <данные изъяты>, обусловленные тем, что его действия имели вид законных гражданско-правовых сделок, принял на себя обязательства по капитальному ремонту <данные изъяты>, заведомо не намереваясь выполнять эти обязательства согласно утвержденному Перечню и объему работ.
Кроме того, данный вывод основан и на изложенной в суде кассационной инстанции позиции заместителя прокурора Октябрьского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В., пояснившего, что ни один из способов совершения Клюшиным А.В. мошенничества – обман и злоупотреблением доверием – не подлежат исключению из объема обвинения осужденного, что согласуется с позицией органа предварительного расследования, которая нашла отражение в постановлении о привлечении Клюшина А.В. в качестве обвиняемого (т.5 л.д.67).
Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре судом указано, в чем именно заключался обман, а в чем злоупотребление доверием, путем которых Клюшиным А.В. совершено преступление (т.7 л.д.70, 79).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о назначении Клюшину А.В. несправедливо мягкого наказания.
При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, который не имеет судимости, положительно характеризуется, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Наличие у Клюшина А.В. <данные изъяты> обоснованно признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Клюшина А.В., судом не установлено.
Назначение основного и дополнительного наказания судом мотивировано. Все исследованные по делу обстоятельства в своей совокупности дали суду основание применить к Клюшину А.В. положения ст.73 УК РФ и постановить об условном его осуждении к лишению свободы.
Таким образом, требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.
Назначенное Клюшину А.В. наказание чрезмерно мягким не является. Все обстоятельства, на которые ссылается прокурор в кассационном представлении, учтены судом при определении вида и размера наказания.
Доводы кассационного представления о том, что суд не учел поведение Клюшина А.В. в период предварительного расследования и судебного разбирательства, в том числе тот факт, что он не раскаялся, каких-либо мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не принял, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием к отмене приговора и назначению осужденному более сурового наказания. Более того, ссылка в кассационном представлении на непризнание осужденным своей вины как на основание для назначения более сурового наказания прямо противоречит принципам уголовного судопроизводства в РФ и Конституции РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом представления о том, что наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей является более суровым, чем назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать условно, со штрафом. Данный вывод основан на нормах ст.44 УК РФ, устанавливающей виды наказания, которые располагаются в перечне от наименее строгого к наиболее строгому. По смыслу уголовного закона, наказание в виде лишения свободы всегда является более строгим, чем штраф.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Клюшина А.В., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационного представления прокурора судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда Волгоградской области от 6 апреля 2011 года в отношении Клюшина А.В. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Клюшин А.В. <данные изъяты>
Верно: Судья Е.С. Ананских