Судья Воронов В.В. № №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Мозговца П.А.,
судей Дмитриенко С.А., Бражниковой С.А.,
при секретаре: Косолаповой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Ерошенко А.П., ее защитника – адвоката Степаняна Э.М., кассационное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Ненашева В.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года, которым
Ерошенко <данные изъяты>, <данные изъяты>
осуждена по ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения осужденной Ерошенко А.П., ее защитника – адвоката Степаняна Э.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Орлова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления, и просившего оставить кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерошенко А.П. признана виновной в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Ерошенко А.П. просит отменить приговор, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Считает приговор несправедливым, незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ее вина не доказана, в ходе предварительного следствия допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение судом незаконного приговора. Считает, что уголовное дело в отношении нее сфабриковано, приговор постановлен на противоречивых, непоследовательных показаниях потерпевшей и свидетелей, не подтвержденных имеющимися по делу доказательствами. По мнению потерпевшей судом дана неверная оценка ее показаниям и показаниям свидетелей защиты. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указан ларь марки <данные изъяты> в заявлении потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности указан иной ларь, при этом в материалах дела отсутствует заявление о пропаже ларя марки <данные изъяты> Утверждает, что ларь указанный в заявлении по факту хищения, был ею найден в гараже у потерпевшей.
В кассационной жалобе адвокат Степанян Э.М. просит приговор отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Ерошенко А.П. состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, обстоятельства указанные в материалах уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по хищению морозильного ларя <данные изъяты> обвинение предъявлено по хищению морозильного ларя <данные изъяты> Достоверно установлено, морозильный ларь фирмы «<данные изъяты>», в хищении которого его подзащитная обвиняется, ею не похищался и находится в гараже потерпевшей, на протяжении предварительного следствия последняя изменяла предмет похищенного. Считает, что Ерошенко А.П. необоснованно признана виновной в совершении уголовно-наказуемого деяния, неохваченного рамками постановления о возбуждении уголовного дела
В кассационном представлении заместитель прокурора г. Волжского Ненашев В.С., указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит изменению, а именно тайное хищение чужого имущества Ерошенко А.П. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре, в остальной части просит оставить приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности Ерошенко А.П. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденной и ее защитника о том, что не добыто доказательств, подтверждающих виновность Ерошенко А.П. в совершении тайного хищения чужого имущества, поскольку они противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей ФИО 1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и другим доказательствам по делу, подтверждающими наличие у ФИО 1 морозильных ларей <данные изъяты> и факт хищения Ерошенко А.П. одного из указанных морозильных ларей, принадлежащих потерпевшей.
Выводы суда о хищении осужденной у ФИО 1 морозильного ларя марки <данные изъяты> соответствуют обвинению, предъявленному Ерошенко А.П., обстоятельствам дела, установленным в суде, и являются обоснованными.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденной, судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Ерошенко А.П..
Наказание Ерошенко А.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех обстоятельств дела и по своему виду и размеру является справедливым.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности либо невиновности осужденной в совершении преступления, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства, в том числе и те, на которые указано в кассационной жалобе.
Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части приговора судом допущена ошибка в дате совершения преступления Ерошенко А.П.. В приговоре указано, что осужденная совершила хищение морозильного ларя ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически данное преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия признает допущенную ошибку технической и не влекущей отмену приговора, поскольку эта ошибка не влияет на законность принятого судом решения, и не нарушает права и законные интересы участников судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационных жалоб осужденной и ее защитника, а также к отмене приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года в отношении Ерошенко А.П. и прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 года в отношении Ерошенко <данные изъяты>, изменить, датой совершения Ерошенко А.П. преступления считать ДД.ММ.ГГГГ года, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи