Судья Мысякина О.П. Дело № 22-2889/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Епифановой А.Н.,
судей Маргиевой О.С., Клыкова А.М.,
при секретере Иваненко Е.К.,
рассмотрела в судебном заседании 30 мая 2011 г. кассационные жалобы (основную и дополнительные) осужденного Романова Д.В. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года, которым
Романов ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Маргиевой О.С., адвоката Баррера Власову К., поддержавшую доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Юдина И.А., который просил приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
по приговору суда Романов Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью.
В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Романов Д.В. просит снизить ему наказание и изменить режим содержания с колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд при назначении наказания не учел его явку с повинной в правоохранительные органы, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также его возраст. Обращает внимание на то, что стоимость похищенного сотового телефона, а также его законный владелец ни в ходе предварительного следствия ни в суде не были установлены ввиду отсутствия соответствующих документов на сотовый телефон.
В дополнительной кассационной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Романов Д.В. просит учесть его возраст, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Романова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден по приговору суда, основан на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу.
Правовая оценка действиям осужденного Романова Д.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного и судебного следствия не была установлена стоимость похищенного сотового телефона, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми стоимость телефона «№» в размере 4300 рублей подтверждается справкой торгующего предприятия (л.д. 13). Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о согласии с указанной выше стоимостью сотового телефона выяснялся судом у Романова Д.В., который не оспаривал стоимость телефона, приведенную в справке торгующего предприятия.
Несостоятельными являются также доводы кассационной жалобы Романова Д.В. об отсутствии в материалах дела данных о принадлежности сотового телефона «№» потерпевшей ФИО5, поскольку указанные доводы опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшей ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий её сотовый телефон марки «№» стоимостью 4300 рублей был похищен с прилавка магазина, в котором она работает продавцом.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Романова Д.В. о назначении ему несправедливого наказания и с просьбой о его снижении.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Романовым Д.В. деяния, обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Д.В., судом не установлено.
Назначение наказания в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.
Таким образом, наказание осужденному Романову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч 2 ст. 43, 60 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым.
Оснований для смягчения наказания осужденному, в том числе применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о смягчении режима содержания на более мягкий, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Как усматривается из приговора, вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с законом, судом приведены мотивы о необходимости назначения наказания в исправительной колонии общего режима.
Такой вывод судьи судебная коллегия находит правильным.
Таким образом, оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что действия Романова Д.В. как обвинением, так и судом квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления.
Однако 11 марта 2011 года вступил в силу Федеральный закон от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которому в санкцию части 2 статьи 158 УК РФ внесены изменения, касающиеся смягчения предусмотренного за совершение указанного преступления наказания.
Поскольку указанный закон влечет смягчение наказания, предусмотренного за данный вид преступления, он, в силу п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Учитывая, что действия Романова Д.В. подлежат переквалификации, при назначении ему вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 21 марта 2011 года в отношении Романова ФИО11 изменить:
переквалифицировать действия Романова Дениса Валентиновича с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права заниматься определённой деятельностью или занимать определённые должности с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Романова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Романов Д.В. содержится в ФБУ ИЗ № ГУФСИН России по <адрес>.