Судья Секерина Т.В. дело № 22-2882/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Гущина А.В.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 г. кассационную жалобу защитника Козлова А.В. в интересах осужденного Задорожнего Э.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 г., которым
Задорожний Эдуард Вячеславович, ФИО1
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела, выслушав защитников осужденного Задорожнего Э.В. – адвокатов Козлова А.В. и Киселеву А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Задорожний Э.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Задорожний Э.В. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник Козлов А.В. в интересах осужденного Задорожнего Э.В. просит приговор отменить, Задорожнего Э.В. оправдать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потерпевший не признал Задорожнего как нападавшего, сам Задорожний вину свою не признал. Обращает внимание, что Задорожний является левшой, на это указывают все свидетели, однако повреждения потерпевшему нанесены с правой стороны. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что после задержания следователь ему сказал, что Задорожний в момент задержания бросил нож, сам он никакого ножа не видел. Свидетель ФИО10 показал, что в тот момент, когда в отношении потерпевшего было совершено нападение, Задорожний постоянно находился рядом с ним и никакого преступления не совершал. Считает, что свидетели ФИО2 и ФИО9 обознались, место, где было совершено преступление, было темным, данным свидетелям первоначально Задорожний был предъявлен без статистов.
По мнению автора жалобы, у Задорожнева не было мотива к совершению преступления, так как он имеет постоянную работу, не нуждается в деньгах, в тот вечер он имел наличные деньги. Вместе с тем, потерпевший в момент нападения занимался собиранием бутылок. На ноже, который приобщён к материалам уголовного дела и который, якобы, подсудимый бросил в сторону в момент задержания, отпечатки Задорожнего и кровь потерпевшего не обнаружены.
Задорожний <данные изъяты>
В возражении на кассационную жалобу защитника Козлова А.В. государственный обвинитель Челядинова А.Н. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагает, что приговор полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, назначенное Задоржнему наказание является соразмерным содеянному и справедливым, просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, письменных возражениях, судебная коллегия считает, приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, вывод суда о виновности Задорожнего Э.В. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе в защиту осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе:
- показаниями потерпевшего ФИО8, оглашенных в судебном заседании, в связи с противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он шел напротив магазина <адрес>, встретил ранее незнакомого мужчину, среднего телосложения, ростом около 170 см, в черной куртке, лицо мужчины он не разглядел, опознать его не сможет. Мужчина стал требовать от него деньги и не давал прохода, хватал его за куртку, он пытался его оттолкнуть руками, но тот махал перед ним своими руками, после чего он почувствовал боль в левой щеке и подбородке. Затем подбежали несколько парней, они сказали ему, что видели у мужчины в руках нож, которым он нанес ему удар;
- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО9 показавших, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут они находились напротив магазина <адрес> и видели, что в метрах 10 от них стояли двое мужчин, один из них был пожилого возраста и просил второго, чтобы тот отстал от него. У второго мужчины в руках был нож, которым он нанес удар по лицу пожилому мужчине. Мужчина держал нож в левой руке, лезвием вниз, удар нанес сверху вниз. Они подошли, чтобы успокоить их, отвели пожилого мужчину в строну, а в руках у второго снова увидели нож. Они стали говорить, чтобы мужчина успокоился и убрал нож. Этот мужчина спрятал нож в рукав куртки, и сказал: «какой нож, где ты видел нож?». Пожилой мужчина пояснил, что у него требовали деньги. Приехали сотрудники милиции, которым они рассказали о произошедшем, описали мужчину, который напал на пожилого человека с ножом. Лезвие ножа было около 10 см, ручка деревянная. Нападавшего разглядели, местность была освещена фонарями, на вид ему около 30 лет, рост около 170 см, был одет в черную матерчатую куртку, белые кроссовки. Они запомнили мужчину хорошо, это был подсудимый Задорожний, в момент нападения он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был один, поблизости никого не было. В ходе проведения опознания, среди трех опознаваемых человек, они без сомнения узнали мужчину, который нанес ножом удар пожилом мужчине, это Задорожний;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 21 часов 30 минут пришел его сын – Задорожний Э.В., который был немного выпивший. Задорожний Э.В. переоделся, надев черные брюки, куртку матерчатую черного цвета и белые кроссовки, и ушел. Его сын левша, рабочая рука – левая, после употребления спиртного становится возбужденным, агрессивным, конфликтует;
- показаниями свидетеля ФИО7 пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ находился около магазина «<адрес>, услышав крик, обернувшись видел недалеко от себя двоих мужчин, один из которых пожилого возраста. Пожилой мужчина кричал, что денег у него нет, чтобы второй от него отстал. В этот момент у второго мужчины он увидел нож, который тот держал лезвием вниз и пытался нанести удар пожилому человеку сверху вниз. Затем к мужчинам подошли несколько парней и стали о чем-то разговаривать с тем, у которого был нож. Он слышал как мужчина, который напал на пожилого человека, кричал «какой нож, где ты его видел». Сотрудникам милиции рассказал об увиденном. Также он видел, что у пожилого мужчины был порез с левой стороны лица от щеки до подбородка. Лицо нападавшего он не видел, но тот был одет в черную куртку, белые кроссовки.
Показания данных лиц согласуются с совокупностью имеющихся по делу доказательств:
- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым свидетели ФИО2 и ФИО9 опознали Задорожнего, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес удар ножом пожилому мужчине. Задорженего они познали по чертам лица, по одежде и по росту (т.1 л.д.34-37);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около остановки <адрес> <адрес>, с изображением обстановки места совершения преступления, в ходе которого обнаружен и изъят смыв вещества бурого цвета на бинтовой тампон с асфальта. Осмотрен участок местности на углу <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят нож (т.1 л.д.6-11);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, у ФИО8 имелось повреждение в виде резаной раны левой стороны лица в подбородочной области с переходом на область нижней челюсти. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием ножа, при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня (т.1 л.д.66-68);
Вина Задорожнего в совершении преступления подтверждается: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого Задорожнего Э.В. изъяты куртка черного цвета, водолазка темно-синего цвета (т.1 л.д.77-78); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: нож с рукояткой из неокрашенного дерева, длина клинка – 11 см, куртка из ткани черного цвета и водолазка (т.1 л.д.113); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на марлевом тампоне, выявлена кровь человека, которая могла произойти от ФИО8, на ноже и куртке, представленными на исследование выявлена кровь, установить видовую и групповую принадлежность которой, не представилось возможным из-за ее недостаточного количества.
Суд, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Задорожнего Э.В. в совершении преступления.
Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.
Доводы кассационной жалобы о том, что приговор постановлен на недопустимых и противоречивых доказательствах судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов дела, суд дал оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, при этом устранил противоречия в доказательствах и указал по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО9 у суда причин не имелось. При производстве опознания свидетели ФИО2 и ФИО9 опознали Задорожнего Э.В., как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа видели около остановки, расположенной у магазина <адрес>. Задорожний Э.В. ножом замахнулся на пожилого мужчину. Задорожний Э.В. спрятал нож, который был у него в левой руке, под рукав куртки, после чего ушел. Задорожнего Э.В. опознали по одежде: черной куртке, по росту, по лицу. Данное следственное действие было проведено в строгом соответствии с законом.
Показания, данные свидетелем ФИО2 в суде, подтверждаются протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО2 и обвиняемым Задорожним Э.В. и протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ. Противоречий по делу в исследованных доказательствах не усматривается.
Доводы о непричастности Задорожнего Э.В. к разбойному нападению, недоказанности вины, были в полной мере проверены в судебном разбирательстве, они приведены в приговоре и не приняты судом с указанием мотива принятого решения, с которыми судебная коллегия считает правильным согласиться.
Довод об отсутствии умысла у Задорожнего также являлся предметом проверки суда первой инстанции и в приговоре получил надлежащую оценку.
Отсутствие отпечатков пальцев рук Задорожнего на ноже, не является бесспорным доказательством непричастности последнего к совершению преступления.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, на которых ссылается защитник в своей кассационной жалобе.
При назначении вида и размера наказания осужденному Задорожнему Э.В. учтены требования ст. 6, 60, 43 УК РФ, при этом приняны во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Из материалов уголовного дела усматривается, что Задорожний Э.В. совершил преступление, относящееся к категории тяжких. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учёл отсутствие судимостей, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
С учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции и всех обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что Задорожнему Э.В. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Другие доводы кассационной жалобы также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2011 года в отношении Задорожнего Эдуарда Вячеславовича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>