Судья Юканкин А.П. Дело № 22-2884/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А., Гущина А.В.
при секретаре Шиповской М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 года кассационные жалобы осужденной Марушиной Е.А. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2011 года, которым
Марушина Екатерина Александровна, ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
ФИО1
осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности преступлений окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бражниковой С.А. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, выслушав осужденную Марушину Е.А. и ее защитника – адвоката Силаеву О.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Братчикову С.Н., полагавшую судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Марушина Е.А. признана виновной в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марушина Е.А. вину признала полностью и заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденная Марушина Е.А. считает приговор несправедливым, указывает, что суд не принял во внимание, что она болеет хроническими заболеваниями, состоит на учёте с 2001 года, полностью раскаялась, признала вину, активно содействовала следствию. Полагает, что данные обстоятельства следует учесть в качестве смягчающих. Считает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.17, 88 УПК РФ и ст. 6, 60, 61, 62, 64 УК РФ. Просит назначить минимальное наказание с отбыванием в колонии-поселении, применить ст.64 УК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная Марушина Е.А. указывает, что на момент постановления данного приговора суда, приговор от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, тем не менее, по приговору <адрес> ей назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, не учтены судом и изменения внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011г., просит назначить справедливое наказание.
В возражении на кассационную жалобу осужденной Марушиной Е.А. государственный обвинитель Матюшина Л.В., не согласившись с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Марушиной Е.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.
Вывод суда о виновности Марушиной Е.А. во вмененном ей преступлении является правильным, и осужденной не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденной Марушиной Е.А. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст.69 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, суд, назначая наказание Марушиной Е.А., принял во внимание смягчающие ответственность обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденной тяжких хронических заболеваний.
Вместе с тем, в обвинительном заключении указано, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом может быть признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие указанного обстоятельства усматривается и из самого уголовного дела. Так, Марушина Е.А. будучи допрошенной в качестве обвиняемой пояснила об обстоятельствах совершенной ей кражи, часть похищенного имущества выдала добровольно, написала заявление, в котором указала, где спрятала похищенный пистолет (т.1 л.д.76). При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, должно быть учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления Марушиной Е.А., что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.
Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным, оснований для смягчения не усматривается. При назначении наказания судом были учтены положения Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденной для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.
Оснований для признания назначенного осужденной Марушиной Е.А. наказания чрезмерно суровым, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает оснований для применения положений ст. 62, 64 УК РФ.
Положения ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ не существует.
При назначении наказания Марушиной Е.А. суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ. Кроме того, приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Довод осужденной о том, что по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, является ошибочным, так как из материалов уголовного дела усматривается, что данный вид и размер наказания ей назначен по приговору от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 1 апреля 2011 года в отношении Марушиной Екатерины Александровны изменить: учесть в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>