Судья Фомиченко В.Г. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Дмитриенко С.А., Минаева О.А..
при секретаре: Косолаповой В.А.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Ющика А.Л. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 22 марта 2011 года, которым
Ющик А Л, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, <данные изъяты>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строго режима;
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., объяснения защитника – адвоката Хужахметовой З.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ющик А.Л. признан виновным в совершении ряда краж, а также угона транспортного средства, без цели хищения.
Преступления были совершены ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ющик А.Л. виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ющик А.Л. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, по делу не было добыто достаточных доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемым ему деяний. Не были сделаны запросы <данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствует <данные изъяты>. Полагает, что при вынесении приговора судом должным образом не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО1, а так же при оглашении приговора были допущены процессуальные нарушения, а именно при оглашении приговора не присутствовали государственный обвинитель, его защитник и потерпевшие, судьей не был разъяснен порядок обжалования приговора постановленного в особом порядке судебного разбирательства.
В возражениях на кассационную жалобу (дополнительную) осужденного Ющика А.Л. потерпевшая ФИО5 указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом выполнены в полном объёме.
Содержание приговора полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Довод осужденного о нарушении его права на защиту, выразившимся в не ознакомлении с материалами дела, является необоснованным, и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ющик А.Л. совместно со своим защитником Завьяловой Н.Л. ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, при этом каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе и по поводу правильности составления протокола ознакомления с материалами уголовного дела, ни самим Ющиком А.Л. ни его защитником не заявлялось (т. 1 л.д. 220).
Доводы Ющика А.Л. о том, что ему не были известны последствия рассмотрения дела в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании, осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом судом первой инстанции было установлено, что это ходатайство заявлено Ющиком А.Л. добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник Ющика А.Л. – адвокат Шевцов Н.Е., потерпевшие и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ющика А.Л. в особом порядке судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания адвокат Шевцов Н.Е. разъяснил своему подзащитному особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство Ющика А.Л. о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено 17 февраля 2011 года после консультации с защитником (т. 1 л.д. 221).
В соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, доводы осужденного о том, что его вина в совершении указанных преступлений не доказана, судом дана неверная оценка показаниям потерпевших, не основаны на законе.
Суд первой инстанции при назначении наказания Ющику А.Л. учел данные о его личности, а также имеющиеся отягчающие и смягчающие обстоятельства, верно установив наличие в действиях осужденного <данные изъяты>, и назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями действующего Уголовного кодекса, а также с учетом требований ст. 6, ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
<данные изъяты>
Утверждение осужденного, что приговор был провозглашен в отсутствие его защитника потерпевших и государственного обвинителя, является несостоятельным, и опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому судебное заседание, в том числе и оглашение приговора, проведено с участием самого осужденного, его защитника Шевцова Н.Е., потерпевших ФИО2, ФИО3, государственного обвинителя ФИО4 (т. 2 л.д. 5-8).
Учитывая приведенные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют законные основания для отмены приговора Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ющика А.Л..
Руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2011 года в отношении Ющика <данные изъяты>, оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Ющик А.Л.. <данные изъяты>