Судья Жданова С.В. Дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Дмитриенко С.А., Минаева О.А.,
при секретаре: Косолаповой В.А.,
рассмотрела кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым
Сивоклоков И В, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год.
Заслушав доклад судьи Дмитриенко С.А., потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение защитника Сивоклокова И.В. – адвоката Хужахметовой З.В. и прокурора Орлова Е.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу в Чернышковский районный суд Волгоградской области на приговор мирового судьи судебного участка 61 Чернышковского района Волгоградской области от 02 февраля 2011 года.
Судьей вынесен вышеуказанный приговор.
В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит отменить приговор Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, дело направить прокурору Чернышковского района Волгоградской области для дополнительного расследования. В обосновании кассационной жалобы ФИО1 указывает, что при вынесении решения по делу судом, были нарушены его процессуальные права, не в полной мере суд дал оценку представленным доказательствам, дело было рассмотрено только в отношении Сивоклокова И.В., хотя к ответственности, по его мнению, должны быть привлечены ФИО2 и ФИО3, и мера наказания должна быть определена всем троим, в виде лишения свободы. Считает, что предварительное следствие было проведено с нарушением закона.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Наумов С.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые судом признаны допустимыми, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено Сивоклокову И.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является справедливым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, судебная коллегия находит приговор судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.
Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре от 11 апреля 2011 года в отношении Сивоклокова И.В., мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений, при этом в приговоре приведены мотивы, в связи с чем, одни доказательства по делу признаны судом правдивыми, а другие отклонены как недостоверные.
Доводы потерпевшего ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору Чернышковского района Волгоградской области с целью привлечения к уголовной ответственности наряду с Сивоклоковым И.В. ФИО2 и ФИО3 являются несостоятельными и не основанными на законе.
В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Согласно п. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Данная норма Закона применяться с учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 8 декабря 2003 года № 18-П, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", из которых следует, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору при наличии следующих обстоятельств:
- допущенные на досудебных стадиях нарушения исключают возможность принятия справедливого судебного решения и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства;
- устранение таких нарушений необходимо для защиты прав участников уголовного судопроизводства;
- устранение таких нарушений не связанно с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Таким образом, требования потерпевшего ФИО1о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования и привлечения к уголовной ответственности новых лиц противоречат уголовно-процессуальному законодательству и постановлениям высших судов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и характера действий осужденного, судом апелляционной инстанции дана правильная юридическая квалификация действиям Сивоклокова И.В..
Доводы потерпевшего о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания являются необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания подсудимому суд апелляционной инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также учел данные о личности подсудимого, и назначил справедливое наказание.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено, судом были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела, при этом были учтены все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на выводы о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, в судебном решении получили оценку все исследованные доказательства.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению кассационной жалобы, а также к отмене приговора Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Сивоклокова И.В. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор судьи Чернышковского районного суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Сивоклокова И В, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи