Судья Золотухина О.А. дело № 22-2871/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Сологубова О.Н.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 г. кассационную жалобу, с дополнениями к ней, осуждённого Галушко С.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 г., которым
Галушко Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
28 февраля 2008 г. <данные изъяты> по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
17 сентября 2009 г. <данные изъяты> по п. «в», «г» ст. 70 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы; освобождён из мест лишения свободы 10 октября 2010 г. по отбытии срока наказания, -
осуждён к лишению свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ) на срок 2 года;
по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) на срок 2 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Галушко С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 31 января 2011 г., то есть с момента его фактического задержания.
Мера пресечения Галушко С.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступления, осуждённого Галушко С.В. и его защитника – адвоката Кузнецова А.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Галушко С.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены осуждённым 26 ноября 2010 г. и 23 января 2011г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Галушко С.В., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию совершенной им кражи имущества у Васютинской И.В., просит пересмотреть приговор, исключить из обвинения ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учётом внесённых в данную статью Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменениями.
Высказывает несогласие с приговором в части его осуждения по ч. 2 ст.159 УК РФ.
Указывает, что доказательства по эпизоду кражи от 26 ноября 2010 г. были сфабрикованы органами следствия. Все его доводы о непричастности к данному преступлению в судебном разбирательстве были отвергнуты судом или просто проигнорированы.
Суд, доказывая его вину в совершении преступления в отношении Фроловой М.С., опирается на показания потерпевшей и свидетеля Богословского Н.С.
Обращает внимание на показания свидетеля Богословского Н.С. и закупочный акт от 26 ноября 2010 г. При этом указывает, что у него на тот момент был паспорт, выданный в ФБУ ЛИУ-15, в котором не была указана регистрация. Однако в материалах дела имеется ксерокопия его старого паспорта, выданного ОВД Тракторозаводского района г. Волгограда, в котором имелась отметка о его регистрации по адресу: <адрес>. В связи, с чем считает, что указанные в акте данные были взяты со старого паспорта, что свидетельствует о том, что дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении него сфабриковано органами дознания.
Указывает и на то, что потерпевшая Фролова М.С. в своём заявлении в милицию от 26 ноября 2010 г. указала его фамилию и имя. Однако в суде она не смогла пояснить, откуда знает его. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, также подтверждают его непричастность к указанному преступлению.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бреусова И.А. считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, дополнениях к ней и возражениях на кассационную жалобу, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в обжалуемом приговоре.
Осужденным Галушко С.В. виновность в совершении им 23 января 2011г. на территории вещевого рынка <данные изъяты> в Тракторозаводском районе г. Волгограда кражи из кармана дублёнки Васютинской И.В., принадлежащего последней сотового телефона, стоимостью 8000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба, и квалификация указанных действий по п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в кассационной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению мошенничества в отношении Фроловой М.С., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что Галушко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь около торгового киоска, расположенного у <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, под предлогом осуществления звонка попросил у малознакомой ему Фроловой М.С. сотовый телефон «LG KP 500». Фролова М.С., доверяя Галушко С.В., как своему знакомому и не подозревая о преступных намерениях последнего, передала ему указанный сотовый телефон, стоимостью 8500 рублей. Завладев сотовым телефоном путём обмана, воспользовавшись тем, что Фролова М.С. отвлекла от него внимание, обратив похищенный сотовый телефон в своё пользование, Галушко С.В. с места совершения преступления с ним незаметно для Фроловой М.С. скрылся, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным сотовым телефоном Галушко С.В. в последующем распорядился по своему усмотрению.
Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства совершения преступления, обоснованно признал осужденного виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований считать данный вывод суда, неправильным, как об этом указано в кассационной жалобе, у судебной коллегии не имеется, поскольку приведённые в ней Галушко С.В. доводы о своей непричастности к данному преступлению, опровергаются:
показаниями потерпевшей Фроловой М.С., утверждавшей, что именно Галушко С.В. похитил принадлежащее ей имущество, она его знает, о чём сразу же сообщила сотрудникам милиции;
показаниями свидетеля Богословского Н.С., который подтвердил, что знакомый ему Галушко С.В. при обращении к нему в скупку сдал по своему паспорту сотовый телефон «LG KP 500»;
заявлением Фроловой М.С., в котором она сообщила о совершённом у неё хищении обманным путём указанного сотового телефона именно малознакомым ей Галушко С.;
протоколом очной ставки между подозреваемым Галушко С.В. и потерпевшей Фроловой М.С., в ходе которой последняя подтвердила свои показания и изобличила Галушко С.В. в совершении в отношении неё преступления;
протоколами выемки в скупке ИП «Ребрин», принадлежащего потерпевшей Фроловой М.С. сотового телефона «LG KP 500» и закупочного акта на имя продавца Галушко С.В. на продажу вышеуказанного сотового телефона;
другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Вышеуказанные доказательства, которые полностью согласуются между собой, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении им инкриминируемого ему мошенничества.
Основания к оговору Галушко С.В. потерпевшей Фроловой М.С. и свидетелем Богословским Н.С. и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлены, а доводы осужденного о фальсификации доказательств носят голословный характер.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии, как об этом указано в кассационной жалобе, не имеется.
При производстве предварительного следствия и судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе, при оценке доказательств, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы кассационной жалобы Галушко С.В. о своей непричастности к краже, а также заявление в судебном заседании о наличии у него алиби, являлись предметом тщательной проверки и анализа в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка и, по мнению судебной коллегии обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.
Другие доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Галушко С.В. также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что и судом первой инстанции каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследования обстоятельств дела.
Наказание Галушко С.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми суд признал наличие психического заболевания и тяжелого заболевания – туберкулёза, частичное признание вины, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденного – рецидива преступлений.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к выводу о возможном исправлении Галушко С.В. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Приведённое Галушко С.В. в кассационной жалобе требование о назначении ему наказания с учётом внесённых в УК РФ Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ изменениями, не подлежит удовлетворению ввиду того, что наказание осужденному по ч. 2 ст.158 УК РФ назначено с учётом указанного закона.
При производстве судебного разбирательства дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанных в кассационной жалобе и дополнениях к ней, влекущих отмену приговора и прекращение производства по делу, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 марта 2011 г. в отношении Галушко Сергея Владимировича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Галушко С.В. содержится в ПФРСИ ФБУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.