Судья Секерина Т.В. №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда
в составе председательствующего Калининой Т.И.,
судей Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
при секретаре Волынец Ю.С.
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011г. кассационную жалобу адвоката Кравчука П.Г. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 21 апреля 2011г., которым
Згоранец <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден:
по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
В соответствии со ч.3 ст.72 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение защитника Кравчука П.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Згоранец А.Г. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, выразившемся в неизгладимом обезображивании лица, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе защитник осужденного Згоранца А.Г. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что суд признал виновным Згоранца А.Г. на основании показаний потерпевшего ФИО4, которые опровергаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, имеющимися в деле. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия, отпечатков пальцев либо других следов Згоранца А.Г. не обнаружено. Показания потерпевшего ФИО4 о количестве и способе получения им телесных повреждений опровергаются заключением эксперта. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО1 опровергаются показания потерпевшего о том, что у него находились деньги в сумме 1700 рублей, за которыми заезжали к нему домой, поскольку указанные свидетели пояснили, что к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не заезжали. Сам потерпевший в своем заявлении и первоначальном допросе о наличии у него денег не указывает. Подвергает сомнению квалификацию действий Згоранца А.Г. по ч.1 ст.111 УК РФ, так как в суде не исследовался факт обезображивания лица потерпевшего. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Вина осужденного Згоранца А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, правильно установленных судом, подтверждается собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, вина Згоранца А.Г. в совершении преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что после совместного распития спиртного в квартире ФИО2 Загоранец А.Г. заподозрил его, ФИО4 в хищении сотового телефона отрезал ему ушную раковину кухонным ножом, которым также нанес несколько ударов по голове, а затем нанес не менее пяти ударов ногами, снял с пальца его руки золотой перстень весом 5г с пятью фионитовыми камнями, стоимостью 4200 рублей и забрал из кармана деньги в сумме 1700 рублей;
- оглашенными в судебном заседании показаниями допрошенного в ходе предварительного следствия ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире знакомые распивали спиртное. Он лег спать, но проснулся от громкого разговора и слышал как Загоранец А.Г. по кличке «Алат» кричал, что отрежет ухо ФИО4 Примерно в 2-3 часа ночи, когда в квартире уже никого не было он обнаружил лужу крови, а также то, что пропал кухонный нож;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что примерно в 0 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел её брат ФИО4 лицо которого было в крови, на голове резанная рана, и у него отсутствовала правая ушная раковина, который ей пояснил, что ухо ему отрезал парень по кличке «Алат». Ей известно, что так зовут её соседа Загоранца Алексея;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись повреждения в виде резанных ран теменной и теменно-затылочной области головы, посттравматическая ампутация правой ушной раковины, образовавшиеся от трехкратного травматического воздействия, возможно ножом, а также повреждения в виде кровоподтеков в орбитальных областях, ушибленной раны в области правой брови, кровоподтека в лобно-теменной области. Повреждение в виде посттравматической ампутации ушной раковины является неизгладимым.
другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Указанные выше доказательства, согласуются между собой и вместе с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными, в совокупности опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом преступлении.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности, и пришел к обоснованному выводу о виновности Згоранца А.Г. в совершении данных преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Оснований для переквалификации содеянного Згоранцем А.Г. не имеется. Обстоятельства совершения данных преступлений установлены судом верно. Как видно из протокола судебного заседания потерпевший заявлял суду о том, что отсутствие ушной раковины обезобразило его лицо.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии грабежа несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что он пришел в сознание и видел как Загоранец А.Г. похитил из левого внутреннего нагрудного кармана деньги в сумме 1700 рублей и золотой перстень весом 6 грамм с пятью фионитовыми камнями с пальца его руки. Данные показания потерпевшего обоснованно признаны достоверными поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО5 пояснявших, что ФИО4 приобретал водку на свои деньги.
Всем доказательствам по делу, вопреки утверждениям в кассационной жалобе, дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит оценку рассмотренных доказательств, как стороны обвинения, так и стороны защиты, при этом, суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Вопреки доводам кассационной жалобы показания потерпевшего согласуются с заключением эксперта и не опровергаются показаниями свидетелей.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Оно соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.
Как следует из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений влекущих отмену, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 30 марта 2011г. в отношении Згоранца <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: осужденный Згоранец А.Г. содержится в <адрес>.