Судья Аткина Н.В. Дело № 22-2893/2011
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Минаева О.А., Дмитриенко С.А.,
при секретаре Харламовой Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы осуждённого Чечушкова Д.Т. и его защитника- адвоката Цымбалова Д.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года, которым
Чечушков Даниил Турсунбаевич, <данные изъяты>
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Мера пресечения Чечушкову Д.Т. до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Постановлено взыскать с Чечушкова Д.Т. в пользу ФИО21 в счёт возмещения материального ущерба № рублей, и компенсацию морального вреда в размере № рублей; в пользу ФИО22 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя № рублей, и компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Приговором разрешен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выступление защитника – адвоката Князькова Г.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы осуждённого Чечушкова Д.Т., выслушав мнение потерпевшей ФИО21 возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Орлова Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
согласно приговору Чечушков Д.Т. признан виновным в убийстве ФИО24
Преступление совершено осуждённым ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Чечушков Д.Т. вину в инкриминированном ему преступлении не признал, не отрицая факта причинения телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Чечушкова Д.Т.- адвокат Цымбалов Д.А. просит об отмене приговора по причине чрезмерной строгости назначенного наказания, и возвращении дела в суд на новое рассмотрение. Указывает на то, что по делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: положительные характеристики с места работы, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, которые были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, его подзащитный на протяжении предварительного следствия давал объективные показания, которые подтверждались собранными доказательствами по делу. Считает, что умысла на убийство у осужденного не было, так как потерпевший первым подошёл к их компании и начал конфликт. Указывает, что в приговоре суд не отразил факт полного признания вины, раскаяния в содеянном Чечушкова. Обращает внимание на нарушение закона при удовлетворении гражданского иска.
В кассационной (основной и дополнительной) жалобе осуждённый Чечушков Д.Т., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ, просит его отменить. Обращает внимание на показания свидетелей относительно поведения потерпевшего. Считает, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, поскольку преступление было совершено им в состоянии аффекта. Обращает внимание на личность погибшего, и на обстоятельства, приведшие к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие ФИО22 и ФИО21 считают изложенные в жалобах доводы необоснованными и просят приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Колосков Р.С. просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Чечушкова Д.Т. в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ст. 252 ч.1 УК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Вина Чечушкова Д.Т. в совершенном преступлении установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:
- показаниями самого осуждённого на предварительного следствии и оглашенными в суде в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО27., ФИО28 с его супругой, ФИО29, супругами ФИО30 распивали спиртные напитки в беседке. Примерно в <данные изъяты> к ним подошёл ФИО24., который находился в состоянии алкогольного опьяненияю В ходе разговора между потерпевшим ФИО24 ФИО28 ФИО27 и Чечушковым Д.Т. возник конфликт, перешедший в драку, в результате которой ФИО24 ударил ФИО28 и ФИО27 а также нанес Чечушкову Д.Т. несколько ударов кулаками в область головы. Он и ФИО28 побежали за ФИО24 он выхватил нож у ФИО28 которым стал размахивать перед лицом ФИО24 в результате чего почувствовал, что нанес им удар сверху вниз в область левого виска, продолжая махать ножом еще 5-6 раз около лица и тела потерпевшего. После этого, догнав потерпевшего и сбив с ног, он и ФИО28 нанесли несколько ударов ногами в область головы и тела.
- показаниями потерпевших ФИО21. и ФИО22 пояснивших в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО21 позвонил врач скорой помощи и предложил пройти к дому № по <адрес>, где впоследствии на автомобильной стоянке был обнаружен ФИО24 Лицо потерпевшего было залито кровью.
- показаниями свидетеля ФИО28 пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой, ее подругой и знакомыми Чечушковым Д.Т. и ФИО27 распивали спиртные напитки в беседке около дома. ДД.ММ.ГГГГ к ним подошёл ФИО24 который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора между Чечушковым Д.Т. и потерпевшим возник конфликт, в результате которого ФИО24 ударил ФИО28 и ФИО27. Чечушков Д.Т. отбежал от ФИО24 в кустарник. ФИО24 пошел за ним, где между ними началась борьба, в ходе которой слышались звуки ударов. Чечушков Д.Т. выхватил нож, повалил потерпевшего на землю и стал наносить удары ногами и руками в голову и по телу, он также наносил потерпевшему удары. Позже Чечушков Д.Т. нанес ФИО24 ногой сверху вниз в область лица и головы потерпевшего не менее трех ударов. Он предлагал Чечушкову Д.Т. вызвать скорую помощь, но Чечушков отказывался.
- показаниями свидетелей ФИО27 ФИО28., ФИО29 пояснивших об обстоятельствах совершенного Чечушковым Д.Т. преступления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились в беседке, к ним подходил ФИО24 В ходе разговора между ФИО24 и Чечушковым Д.Т. возник конфликт. Через некоторое время Чечушков Д.Т., ФИО24 и ФИО28 убежали в сторону <адрес>, после чего они слышали крики. Через 10-15 минут, Чечушков Д.Т. и ФИО28 вернулись, потерпевшего с ними не было.
- показаниями свидетеля ФИО65 пояснившего о том, что ему на сотовый звонил ранее знакомый Чечушков Д.Т., который передавал телефон ФИО24 Из разговора он понял, что Чечушков Д.Т. и ФИО24 находятся в состоянии алкогольного опьянения, но вели они себя спокойно. Позже ему снова позвонил Чечушков Д.Т. и рассказал про драку.
Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности во дворе домов № по <адрес>, где был обнаружен труп ФИО24 с признаками насильственной смерти - множественными повреждениями на теле;
- протоколом проверки показаний на месте с участием Чечушкова Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ;
- протоколом очной ставки между ФИО28 и Чечушковым Д.Т. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых ФИО28 подтвердил данные им показания, уличающие Чечушкова Д.Т.;
- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Чечушков Д.Т. опознал нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО24
- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ;
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;
При проверки показаний на месте Чечушков Д.Т., ФИО28. подтвердили свои показания и показали об обстоятельствах, совершенного преступления, в том числе, нанесения Чечушковым Д.Т. ударов ножом ФИО24
- согласно заключению эксперта медика, проводившего исследование трупа, смерть ФИО24 наступила в промежуток времени с 3 часов по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате рубленного ранения головы, сопровождающегося неполным переломом чешуи лобной и левой темной костей, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки, контузионными очагами в корковое вещество левого полушария головного мозга. Повреждения обладают признаками прижизненного возникновения, сформировались в короткий промежуток времени (до нескольких минут) незадолго до наступления смерти;
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО76. разъяснил заключение экспертизы, показав, что рубленное ранение свода головы в левой лобно-теменной области могло образоваться в результате воздействия в указанную анатомическую область волосистой части головы, с условием вложения в силу воздействия значительной кинетической энергии, предметом обладающим заостренным краем с рубящими свойствами в направлении сверху вниз, когда потерпевший располагался вертикально и был обращен по отношению к нападавшему передней поверхностью тела. Данное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи со смертью.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор отвечает требованиям закона, в нем приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Приведенные доказательства по делу являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.
Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинной связи между умышленными действиями Чечушкова Д.Т. и наступившей смертью ФИО24 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ст.105 ч.1 УК РФ
Всем исследованным доказательствам судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе и заключениям экспертов.
Довод жалобы об отсутствия умысла на совершение убийства, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и указано в приговоре, что преступление Чечушковым Д.Т. было совершенно на почве личной неприязни к ФИО24 после того, как последний оскорбил его словесно, в ходе возникшей ссоры, перешедшей в обоюдную драку. Характер причинения телесных повреждений их локализация, используемое орудие свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на убийство потерпевшего.
По этим же основаниям, являются неосновательными и доводы кассационной жалобы о наличии в действиях осуждённого признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. Данные доводы судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Оснований для переквалификации действий Чечушкова на ч. 1 ст. 107 УК РФ судебной коллегией не установлено. Каких-либо данных, свидетельствующих о нахождении осужденного в состоянии аффекта, в материалах дела не имеется. Как следует из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, он подробно и последовательно описывал происходящие события и свои действия. В соответствии с показаниями свидетелей, осужденный и потерпевший находились в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо странностей в поведении осужденного допрошенные по делу лица не отмечают. Имеющимся в деле заключением комиссии экспертов установлено, что осужденный в момент совершения инкриминируемого деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, вне временного психического расстройства, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями, а потому мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т.1 л.д.247-248).
Необоснованным является и довод кассационной жалобы защитника осужденного в незаконном удовлетворении гражданского иска в интересах двух потерпевших, поскольку не основан на законе.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего (часть 8 статьи 42 УПК РФ). В силу пункта 4 статьи 5 УПК РФ к близким родственникам относятся супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки. Если преступлением затрагиваются права и законные интересы сразу нескольких лиц, являющихся близкими родственниками погибшего, и они настаивают на предоставлении им прав потерпевшего, эти лица могут быть признаны потерпевшими с обязательным приведением судом мотивов такого решения.
Правильно, исходя из характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, степени вины, требований разумности и справедливости, принято решение в части размера денежной компенсации морального вреда и материального ущерба.
Назначая наказание, суд учел требования ст. 60 УК РФ – характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которыми признаны удовлетворительные характеристики с места жительства и работы, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.
Ссылка защитника осужденного на то, что в приговоре не учтены смягчающие обстоятельства – признание вины в совершенном преступлении и раскаяние осужденного, противоречит материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения телесных повреждений потерпевшему Чечушковым не отрицался, однако в инкриминируемом преступлении вину он признал.
Назначенное Чечушкову Д.Т. наказание судебная коллегия считает справедливым.
Дело рассмотрено судом полно и объективно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено, поэтому кассационные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2011 года в отношении Чечушкова Даниила Турсунбаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Чечушков Д.Т. содержится в <адрес>
Копия верна. Судья О.А. Минаев