Судья Бахтеева Н.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И,
судей Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы защитников осужденного Беличкина В.В. адвокатов Козлова А.В. и Барбарича В.Н. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года, которым
Беличкин <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение допущенного судом защитника Нефедовой О.Г., защитников адвокатов Козлова А.В., Барбарича В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беличкин В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.
В кассационной жалобе защитник осужденного Беличкина В.В. адвокат Козлов А.В. просит приговор суда изменить, снизить назначенный ФИО1 срок наказания. Выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. Отмечает, что его подзащитный вину признал, в содеянном искренне раскаялся. Указывает, что ссора между Беличкиным и ФИО2 произошла из-за того, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже был синяк. Сообщает, что согласно заключению судмедэксперта у Беличкина обнаруживаются признаки психического расстройства вследствие употребления алкоголя и полученных травм головы. Обращает внимание, что Беличкин В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилых родителей.
В кассационной жалобе защитник осужденного Беличкина В.В. адвокат Барбарич В.Н. просит приговор суда изменить, снизить назначенный Беличкину В.В. срок наказания. Полагает, что судом не дано надлежащей оценки личности осужденного и другим обстоятельствам дела. Отмечает, что Беличкин В.В. в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Утверждает, что Беличкин В.В. не желал наступления смерти потерпевшей.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Бондарь А.А. выражает несогласие с указанными доводами, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В письменных возражениях на кассационные жалобы потерпевший ФИО2 выражает несогласие с указанными доводами. Просит приговор суда оставить его без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которых даны в приговоре.
Так вина Беличкина В.В. в совершении преступления кроме его признательных показаний о том, что в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ он нанес своей сожительнице ФИО4 примерно 5 ударов в область головы и в грудь, от которых она умерла, также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что о смерти своей матери ФИО4 ему стало известно от бабушки у которой она находилась ДД.ММ.ГГГГ до того момента когда за ней пришел и увел с собой Беличкин В.В., показаниями свидетеля ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он слышал шум драки в соседней квартире Беличкина В.В., а на следующий день увидел там труп ФИО4 и вырванные волосы потерпевшей, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО4 явилась тупая закрытая травма головы, сопровождавшаяся множественными повреждениями мягких тканей головы и лица, переломами верхней и нижней челюстей, костей и хрящей носа, кровоизлияниями в вещество головного мозга, осложнившегося его отеком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Что в кассационных жалобах не оспаривается.
Согласно приговору суд, назначая наказание Беличкину В.В. в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 43 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и наличие указанных в кассационной жалобе обстоятельств, смягчающих наказание.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников осужденного, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учел чистосердечное признание, положительную характеристику по прежнему месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. При этом указанное чистосердечное признание суд не мог расценить в качестве явки с повинной, поскольку как видно из материалов дела оно таковым не являлось. Так, о совершенном Беличкиным В.В. преступлении было известно органам милиции, которые его задержали, после чего он чистосердечно сознался в содеянном.
Доводы кассационной жалобы защитника адвоката Козлова А.В. о том, что ссора возникла из-за того, что ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не влияет ни на доказанность содеянного, ни на квалификацию, ни на справедливость назначенного наказания.
Не исключает виновности Беличкина В.В. в совершении преступления то обстоятельство, что на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 уже был синяк, поскольку согласно заключения эксперта причиной смерти ФИО4 явилась тупая закрытая травмы головы, которая образовалась от комплекса множественных повреждений, при этом эксперт отмечает кровоизлияние в мягких тканях головы практически по всем поверхностям, чего не наблюдали у потерпевшей свидетели видевшие её накануне.
Ссылка адвоката Козлова А.В. на заключение судмедэксперта, согласно которому у Беличкина обнаруживаются признаки психического расстройства вследствие употребления алкоголя и полученных травм головы, также является несостоятельной, поскольку в момент совершения преступления Беличкин В.В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий.
Оснований для снижения назначенного Беличкину В.В. наказания, о чем содержится просьба в кассационных жалобах адвокатов, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 апреля 2011 года в отношении Беличкина <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Беличкин В.В. содержится в <адрес>.