Судья Суденко О.В. Дело №
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Калининой Т.И.,
судей: Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании 31 мая 2011 года кассационное представление и.о.транспортного прокурора Киселева Д.В. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Романова <данные изъяты> <данные изъяты>
- возращено Волгоградскому транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В., мнение прокурора Донсковой О.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Уголовное дело в отношении Романова Р.А. с обвинительным заключением поступило в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
Постановлением от 11 апреля 2011 года уголовное дело возращено Волгоградскому транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
В кассационном представлении и.о.транспортного прокурора Киселев Д.В. просит об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона. Мотивирует тем, что требования, предъявляемые к обвинительному заключению, соблюдены, а опечатка в одной цифре, указывающей на часть статьи, не может являться препятствием для вынесения приговора, поскольку формулировка обвинения не содержит признаков, указывающих на ч.3 ст.228.1 УК РФ. Указывает, что на момент совершения преступления метилендиоксипировалерон был отнесен к наркотическому средству в качестве производного и крупный размер установлен 0,2г, а с ДД.ММ.ГГГГ крупный размер установлен как 0,6г, поэтому следователем правильно применена норма уголовного закона, улучшающая положение лица, совершившего преступление. Кроме того в резолютивной части постановления суд не указал, что уголовное дело возвращается прокурору на основании ст.237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.
Из смысла ст. 237 УПК РФ следует, что возвращение уголовного дела прокурору возможно при нарушении органами предварительного следствия норм УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого Романов Р.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, однако согласно обвинительному заключению Романов Р.А. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В связи с чем, суд удовлетворил ходатайство стороны защиты о возвращении дела прокурору, при этом в судебном заседании государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
Из постановления суда усматривается, почему приведенные судом обстоятельства исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе представленных органом предварительного следствия материалов уголовного дела.
Таким образом, приведенные судом обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.
Доводы кассационного представления о возможности исправления допущенной описки в обвинительном заключении в судебном заседании несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.220 УПК РФ обвинительное заключение составляется следователем и должно содержать формулировку обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.
Отсутствие в резолютивной части постановления суда ссылки на ст.237 УПК РФ не является основанием для отмены данного постановления, поскольку в мотивировочной части суд обосновал свое решение, ссылаясь на указанную норму.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2011 года в отношении Романова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: