Судья Фаюстова М.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Калининой Т.И,
судей Гущина А.В., Ковалева С.Н.,
при секретаре Волынец Ю.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 года кассационные жалобы защитников осуждённого Воронько Е.В. адвокатов Сутчева Д.А. и Бондарева И.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года, которым
Воронько <данные изъяты> <данные изъяты>
осужден:
- по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Воронько Е.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гущина А.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, мнение допущенного судебной коллегией защитника Сахаровой Е.В. и защитника адвоката Бондарева И.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронько Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и в период с лета 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Воронько Е.В. адвокат Сутчев Д.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы. В обосновании жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым. Считает, что судом не дано надлежащей оценки характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности виновного. Указывает, что корыстные побуждения Воронько Е.В. были чрезвычайно незначительными. Отмечает небольшую величину наркотика, юный возраст осужденного, чистосердечное признание, наличие крайне положительных характеристик, отсутствие административных правонарушений, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном.
В кассационной жалобе защитник осуждённого Воронько Е.В. адвокат Бондарев И.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что избранная в отношении Воронько Е.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде им нарушена не была. Сообщает, что Воронько Е.В. имеет постоянное место работы, постоянную заработную плату, положительно характеризуется, утверждает, что сбыт марихуаны не является его заработком.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Смирнова И.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, Воронько Е.В. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
В отношении подсудимого, по его ходатайству, постановлен приговор без проведения судебного следствия в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ.
Вина Воронько Е.В. в преступлениях, за которые он осужден, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, и осужденным не оспаривается.
Правовая оценка действиям осужденного Воронько Е.В. судом дана правильно и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При назначении Воронько Е.В. наказания суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также положения ст. ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, так и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах защитников, суд при назначении наказания Воронько Е.В. учел признание вины, чистосердечное раскаяние, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении наказания не связанного с лишением свободы, о чем просит допущенный защитник Сахарова Е.В., и о чем содержится просьба в кассационных жалобах защитников, судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному для отбывания наказания – исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы жалоб о суровости назначенного наказания лишены оснований, так как с учетом всех юридически значимых обстоятельств, назначенное Воронько Е.В. наказание является справедливым, оснований для его снижения, как просят об этом защитники осужденного, не имеется.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 15 апреля 2011 года в отношении Воронько <данные изъяты> оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденный Воронько Е.В. содержится в <адрес>