Судья Золотухина О.А. дело № 22-2780/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.,
судей Мозговца П.А. и Дмитриенко С.А.,
при секретаре Кузьмине Д.Е.,
рассмотрела в судебном заседании от 31 мая 2011 г. кассационную жалобу осуждённого Газизова А.Р. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 6 апреля 2011 г., которым
Газизов Аркадий Раудатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатый, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:
2 июля 2009 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся из мест лишения свободы 27 января 2010 года по отбытии срока наказания;
19 октября 2010 г. <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, срок отбытия наказания окончен 18 февраля 2011г.,
осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания осуждённому постановлено исчислять с 16 февраля 2011 г.
Мера пресечения Газизову А.Р., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения – заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Мозговца П.А., выступление защитника осуждённого Газизова А.Р. – адвоката Киселевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также выслушав мнение прокурора Волгоградской областной прокуратуры Братчиковой С.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
согласно приговору Газизов А.Р. признан виновным в краже, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено осуждённым в период времени - со 2 по 3 сентября 2010 г. в Тракторозаводском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Газизов А.Р. в судебном заседании свою вину в инкриминированном ему преступлении не признал.
В кассационной жалобе осуждённый Газизов А.Р. просит пересмотреть приговор с учётом требований ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить ему неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания.
Высказывает несогласие с приговором, поскольку судом не были приняты во внимания требования ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок данного наказания истекал 18 февраля 2011 г., однако он не был освобождён, поскольку ему предъявили новое обвинение в совершении преступления.
Указывает также, что он не согласен с обвинением. Суд счёл его показания неправдивыми и надуманными, с целью избежания наказания за совершённое преступление. Во время предварительного расследования не было произведено оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление и поимку настоящего преступника, который совершил данное преступление.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бреусова И.А. считает приведённые осуждённым доводы не обоснованными и просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и возражениях на неё, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности осужденного Газизова А.Р. в инкриминированном ему деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты показания осужденного его непричастности к краже имущества у Беспаловой И.Н., поскольку они полностью опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.
Так, вина Газизова А.Р. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:
показаниями самого осужденного, который в суде не отрицал факт принадлежности ему ножа, найденного на месте происшествия;
данными в судебном заседании показаниями потерпевшей Беспаловой И.Н. о месте, времени совершенного преступления, а также о количестве и наименовании похищенного у неё имущества;
показаниями свидетеля Петрова В.Н., который в суде подтвердил, что Газизов А.Р. предлагал ему приобрести у него детскую обувь по заниженной цене;
показаниями свидетеля Данилова А.Г., пояснившего в судебном заседании, что в фургоне автомашины, в которой потерпевшая хранила товар, он обнаружил нож, не принадлежащий их семье;
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в кузове автомашины был обнаружен и изъят нож, на клинке которого также были обнаружены и изъяты два следа пальцев рук;
заключением эксперта, в соответствии с выводами которого, один из указанных следов пальцев рук был оставлен на клинке ножа средним пальцем левой руки Газизова А.Р.;
протоколом изъятия у Газизова А.Р. фрагмента тетрадного листа в клетку с рукописным текстом с наименованием марок детской обуви, их размером и количеством;
протоколами выемки данного фрагмента листа и сертификатов соответствия на похищенную детскую обувь, а также их осмотра следователем;
протоколом очной ставки между подозреваемым Газизовым А.Р. и свидетелем Петровым В.Н., в ходе которой последний, подтвердив ранее данные свои вышеуказанные показания, изобличил Газизова А.Р. в совершении преступления;
другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Уличающие Газизова А.В. в совершении инкриминированного ему преступления показания указанных лиц являются подробными, последовательными, а также они полностью согласуются между собой и с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в связи с чем, они обоснованно положены судом в обоснование приговора, а данные осужденным показания о его непричастности к преступлению, правильно отвергнуты как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Основания к оговору осужденного указанными потерпевшей и свидетелями и какая-либо их личная заинтересованность в исходе дела, судебной коллегией не установлены.
Вышеуказанные доказательства, в своей совокупности, по мнению судебной коллегии, полностью опровергают доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении.
Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Всем доказательствам по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, судом дана правильная оценка. В основу приговора положены только те доказательства, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у судебной коллегии не имеется.
Действия осужденного судом первой инстанции квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы Газизова А.Р. о своей непричастности к краже, являлись предметом тщательной проверки и анализа в ходе судебного разбирательства, им судом дана надлежащая оценка и по мнению судебной коллегии обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и полностью опровергаются приведёнными в приговоре показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами.
Указанный осужденным в жалобе довод о том, что судом ему не было назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом срок отбытия содержащимся по настоящему делу под стражей осужденным наказания судом постановлено исчислять с 16 февраля 2011 г., а поэтому его доводы о том, что после отбытия 18 февраля 2011 г. наказания по предыдущему приговору он не был освобождён, являются необоснованными.
Наказание Газизову А.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного, который положительно характеризуется по месту отбытия им предыдущего наказания, обстоятельства, смягчающего его наказание – наличие тяжёлого хронического заболевания, и с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
На основании совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о возможном исправлении осужденного Газизова А.Р. только в условиях его изоляции от общества.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60УК.
Не является основанным на законе и указанное в жалобе требование Газизова А.Р. о замене ему на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку указанная норма подлежит применению только в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора, и данный вопрос рассматривается в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2011 г. в отношении Газизова Аркадия Раудатовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осуждённый Газизов А.Р. содержится в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области.