Судья Фадеева С.А. Дело № 22-2958/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Савченко О.С.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Обухова В.Ю. - адвоката Герасименко В.Н. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года, которым
Обухов Вадим Юрьевич, <данные изъяты>
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав адвоката Герасименко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обухов В.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им в период с ноября по 08 декабря 2010 года в Советском районе г. Волгограда при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Обухов В.Ю. вину не признал.
В кассационной жалобе защитник Герасименко В.Н. в интересах осужденного Обухова В.Ю. просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.
По его мнению, при вынесении обвинительного приговора суд необоснованно принял во внимание показания осужденного Обухова В.Ю. и свидетеля ФИО 2, данные ими в ходе предварительного следствия, и не дал надлежащей оценки их показаниям в судебном заседании о том, что марихуану они приобретали совместно для личного употребления. В ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия не выяснен вопрос о том, каким образом и совместно ли с ФИО 2 было приобретено наркотическое средство Обуховым В.Ю.
Суд не учел, что в ходе предварительного следствия никакие оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка наркотического средства, в отношении Обухова В.Ю. не проводились, следовательно, у органов следствия, а также у суда отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что Обухов В.Ю. сбывает наркотики.
Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 1, которые не смогли указать, при каких обстоятельствах они были приглашены для участия в проводимых мероприятиях. Просит обратить внимание на то, что осмотры в гараже и в квартире, где были обнаружены наркотики, были проведены без письменного согласия собственника квартиры и гаража ФИО 5 - отца осужденного. Следовательно, данные доказательства являются недопустимыми.
Указывает, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у осужденного Обухова В.Ю. не было. Факт совместного приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства Обуховым В.Ю. и ФИО 2 указывает на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, но не на его сбыт Обуховым В.Ю. Тем более, что ФИО 2 был осужден по данному факту по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и приговор в отношении него вступил в законную силу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Герасименко В.Н., судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Вывод суда о виновности Обухова В.Ю. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.
Доводы кассационной жалобы адвоката Герасименко В.Н. в защиту осужденного Обухова В.Ю. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Из показаний свидетеля ФИО 4, допрошенного в судебном заседании, а также из показаний свидетеля ФИО 3, данных им на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что по поступившей информации о незаконных операциях с наркотическими средствами в гараже № ГСК «Труд» в Советском районе г. Волгограда было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 08.12.2010г. они в составе оперативной группы вместе с понятыми ФИО 1 и ФИО 6 проехали на территорию ГСК «Труд». Примерно в 22 часа из гаражного бокса № вышли Обухов и ФИО 2, которых они задержали. В ходе личного досмотра ФИО 2 в кармане его куртки был обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения. ФИО 2 пояснил, что в свертке находится марихуана, которую перед выходом из гаражного бокса ему передал Обухов. При личном досмотре у Обухова были изъяты два свертка бумаги с веществом растительного происхождения. При этом Обухов пояснил, что свертки с марихуаной принадлежат ему. Затем с письменного согласия Обухова, в присутствии последнего и двух понятых, был произведен осмотр гаража, перед началом которого Обухов пояснил, что в гаражном боксе находится марихуана. В ходе осмотра гаражного бокса на полке обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Затем с письменного разрешения Обухова в присутствии двух понятых проведен осмотр места жительства Обухова - <адрес> <адрес> <адрес>. Перед началом осмотра Обухов пояснил, что в квартире имеется сверток с наркотическим средством – марихуаной. В ходе осмотра спальной комнаты Обухова, на диване под покрывалом, был обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зелено цвета растительного происхождения. Обухов пояснил, что обнаруженная в ходе личного досмотра, осмотра гаража и квартиры марихуана предназначалась для «угощения» знакомых и возможного личного употребления.
Из показаний свидетелей ФИО 6 и ФИО 1, данных на предварительном следствии и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в их показаниях в судебном заседании, следует, что 08.12.2010 г. они участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. Вместе с оперативными сотрудниками они приехали на территорию ГСК «Труд», где были задержаны выходившие из гаражного бокса № ФИО 2 и Обухов. Перед личным досмотром ФИО 2 сообщил, что при себе имеет марихуану для личного употребления. В ходе личного досмотра у ФИО 2 был изъят сверток с веществом растительного происхождения. В ходе личного досмотра у Обухова так же были изъяты два свертка с веществом растительного происхождения. Затем с согласия Обухова был проведен осмотр гаражного бокса, в ходе которого обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, а также лист бумаги с фрагментами листьев и верхушечных частей растения. Затем они вместе с оперативными сотрудниками проехали к месту жительства Обухова, где с согласия последнего провели осмотр его квартиры. В ходе осмотра квартиры Обухова был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета.
Свидетель ФИО 2, чьи показания предварительном следствии оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в его показаниях в судебном заседании, пояснил, что наркотическое вещество марихуану он употребляет путем курения примерно один год, наркотические средства он приобретает у различных лиц, в том числе у Обухова. 08.12.2010г. ему позвонил Обухов, предложил встретиться в гараже последнего и покурить марихуану. В гараже Обухова они совместно употребили часть имеющейся у Обухова марихуаны путем курения. Также Обухов дал ему с собой два свертка бумаги, в которых находилась марихуана и семена конопли. Когда они выходили из гаража, их задержали сотрудники УФСКН. Перед его личным досмотром он сообщил, что имеет при себе наркотическое вещество, которое ему передал Обухов.
Кроме того, вина Обухова В.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается: актом личного досмотра ФИО 2 от 08.12.2010г., в ходе которого у него обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета и сверток с семенами, при этом ФИО 2 пояснил, что изъятое у него растительное вещество он приобрел у Обухова; актом личного досмотра Обухова В.Ю. от 08.12.2010г., в ходе которого у него обнаружены и изъяты два свертка с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2010г. - гаража № ГСК «Труд» в Советском районе г. Волгограда, в ходе которого обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, газетный лист бумаги с измельченными частями листьев конопли, металлическое сито; протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2010г., согласно которому осмотрена квартира Обухова В.Ю. по адресу: <адрес>, в ходе осмотра обнаружен сверток из бумаги с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета; заключениями физико-химической экспертизы от 17, 20, 24 декабря 2010г. и 11 января 2011г., согласно выводам которых вещество серо-зеленого цвета, обнаруженное при личном досмотре Обухова и ФИО 2, а также в ходе осмотра гаражного бокса и квартиры Обухова является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной).
Оценив все доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Обухова В.Ю. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Правовая оценка содеянного Обуховым В.Ю. является правильной, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.
Довод защитника о том, что в судебном заседании надлежало исследовать вопрос о том, где и при каких обстоятельствах Обухов В.Ю. приобрел наркотическое средство, однако суд этого не сделал, обоснованным признать нельзя. Судом тщательно исследовалась версия подсудимого о том, что марихуану он приобретал совместно с ФИО 2 для личного употребления, однако своего подтверждения она не нашла.
Суд, допросив Обухова и ФИО 2 и сопоставив эти показания с их показаниями на предварительном следствии, пришел к обоснованному выводу о том, что их показания на предварительном следствии являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, тогда как позиция, занятая Обуховым в судебном заседании, а также показания свидетеля ФИО 2, данные ими в суде, противоречат материалам дела и объективными данными не подтверждаются.
Вопреки утверждению защитника, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям Обухова и ФИО 2 в судебном заседании и привел мотивы, на основании которых эти показания были судом отвергнуты.
Утверждение защитника о том, что к показаниям Обухова на предварительном следствии следует относиться критически, поскольку эти показания обусловлены недостаточной квалификацией защитника, участвовавшего в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, является надуманным. Обухов не возражал против участия предоставленного ему защитника, давал показания добровольно, протокол допроса был им прочитан и подписан, замечания к протоколу допроса у него отсутствовали, при этом объективных и достаточных оснований сомневаться в квалификации предоставленного ему защитника у органа предварительного следствия не имелось.
Довод жалобы защитника о том, что в ходе предварительного следствия оперативно-розыскные мероприятия, в том числе проверочная закупка наркотического средства, в отношении Обухова не проводились, и потому оснований для предъявления ему обвинения в сбыте наркотических средств не имелось, не соответствует действительности и опровергается представленными материалами уголовного дела. Правоохранительными органами проверялась оперативная информация, согласно которой в ГСК «Труд» собираются лица, употребляющие наркотические средства. С целью проверки этой информации оперуполномоченные ФИО 4 и ФИО 3 провели оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого, при участии понятых, задержали и досмотрели Обухова и ФИО 2, а также гараж, принадлежащий семье Обухова, и место его жительства.
Непроведение такого мероприятия как «проверочная закупка» не может свидетельствовать об отсутствии в действиях Обухова признаков незаконного сбыта наркотических средств, поскольку уже в ходе задержания и досмотра ФИО 2 пояснил, что обнаруженные у него наркотики ему передал Обухов, и последний подтвердил данный факт. Изменение в дальнейшем показаний Обуховым и ФИО 2 не может служить безусловным основанием к выводу об отсутствии в действиях Обухова инкриминированного ему состава преступления.
Не может судебная коллегия согласиться с доводом жалобы защитника о том, что суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО 6 и ФИО 1, которые не смогли указать обстоятельства, при которых они были приглашены для участия в проводимых мероприятиях.
Как усматривается из материалов дела, показания вышеуказанных свидетелей были последовательными и стабильными, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а потому оснований не доверять им у суда не имелось, каких-либо противоречий, влияющих на вывод о виновности Обухова В.Ю., в них не имеется.Из их показаний видно, кем, когда и при каких обстоятельствах они были приглашены для участия в качестве понятых. Отсутствие признаков детализации в их показаниях, на чем настаивал защитник, не может служить основанием к признанию их показаний недопустимыми доказательствами, поскольку ими фиксировался факт проведения оперативно-розыскного мероприятия, задержания и личного досмотра Обухова и ФИО 2, а также результаты осмотра гаража и квартиры. Показания названных свидетелей об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях Обухова, не противоречат друг другу и согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора.
С доводом жалобы защитника о том, что осмотры в гараже и квартире, где было обнаружено наркотическое средство, являются недопустимыми доказательствами, поскольку были проведены без письменного согласия собственника квартиры и гаража ФИО 5, судебная коллегия не может согласиться. Данный довод стороны защиты был предметом проверки судом первой инстанции и признан несостоятельным.
В соответствии со ст. 176 УПК РФ, при осмотре места происшествия, в том числе жилища, согласия собственников, а также проживающих в нем лиц не требуется. Кроме того, согласие на осмотр жилища было получено от самого Обухова, который в нем проживает, и осмотр проводился в его присутствии. Что же касается гаража, то и для его осмотра согласия собственника не требуется, и он также проведен в присутствии Обухова.
Нельзя признать обоснованным и довод жалобы защитника о том, что умысла на незаконный сбыт наркотического средства у Обухова не было, о чем указывает факт совместного приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства Обуховым и ФИО 2, который уже осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и приговор вступил в законную силу.
Вина Обухова в покушении на сбыт наркотических средств подтверждена совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Что же касается приговора в отношении ФИО 2, то из его описательно-мотивировочной части видно, что он признан виновным и осужден за приобретение наркотиков у лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство. Дело в отношении ФИО 2 выделялось из дела, возбужденного по факту приготовления к сбыту наркотических средств Обуховым. С предъявленным обвинением ФИО 2 согласился, приговор в отношении него вступил в законную силу.
Таким образом, утверждение о том, что Обухов с ФИО 2 приобретали марихуану совместно, является несостоятельным и противоречит объективным данным.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также учёл данные о личности Обухова В.Ю., который имеет постоянное место работы, положительно характеризуется, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дали суду основание назначить Обухову В.Ю. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. Мотивирован судом и вывод о возможности исправления Обухова В.Ю. только в условиях изоляции от общества.
Судебная коллегия полагает, что назначенное Обухову В.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ. Все обстоятельства, на которые сослался защитник в своей жалобе, учтены при назначении осужденному вида и размера наказания.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении дела в отношении Обухова В.Ю., влекущих отмену приговора, не установлено.
Оснований к удовлетворению кассационной жалобы защитника и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2011 года в отношении Обухова Вадима Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденный Обухов В.Ю. содержится в учреждении ИЗ-34/4 г. Волгограда.