судья Аткина Н.В. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Волгоград 30 мая 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Калининой Т.И.
судей Бражниковой С.А. и Клочкова А.В.
при секретаре Плотицыной В.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2011 г. кассационные жалобы осужденных Агишева А.А., Заплатина В.Е., Козлова О.А., Корецкой В.В., защитников-адвокатов Ахметова О.В., Лукаша А.Ю., Стародымова В.В., защитника Кострыкиной Я.С., потерпевшего ФИо55, кассационные представления на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 г., которым
Агишев <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимости не имеющий,
осужден
к лишению свободы:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам со штрафом 100000 рублей;
ч.3 ст.33, п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК окончательно назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Корецкая <данные изъяты>, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,
осуждена
к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам со штрафом 70000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Козлов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.166 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца 3 дня,
осужден
к лишению свободы:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом 50000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом 50000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом 50000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом 50000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам со штрафом 50000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять со ДД.ММ.ГГГГ
Заплатин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден
к лишению свободы:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам со штрафом 30000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам со штрафом 30 000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Маркелов <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый
осужден
к лишению свободы:
по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам со штрафом 25000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам со штрафом 10000 рублей,
п. «а» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам.
На основании ч.3 ст.69 УК окончательно назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом 30000 рублей, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 5 лет.
Крохин <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
судимый
ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 20 дней,
осужден
к лишению свободы по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.
Взыскано с Агишева А.А., Козлова О.А., Корецкой В.В. солидарно в пользу ФИо55 2584510 рублей 14 копеек в счет возмещения материального ущерба.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Клочкова А.В., объяснения адвокатов Лукаша А.Ю., Силаевой О.И., Стародымова В.В., Широбакина А.В., осужденных Агишева А.А., Заплатина В.Е., Козлова О.А., Корецкой В.В., поддержавших кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИо55 – ФИО1, указавшего на необходимость отмены приговора в части разрешения гражданского иска, доводы прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор изменить с учетом доводов дополнительного кассационного представления, в остальной части кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агишев А.А. совершил мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере; мошенничество, в составе организованной группы, в крупном размере; покушение на мошенничество, в составе организованной группы, в крупном размере; организовал незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, в группе лиц по предварительному сговору.
Корецкая В.В. совершила мошенничество, в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере; мошенничество, в составе организованной группы, в крупном размере; покушение на мошенничество, в составе организованной группы, в крупном размере.
Козлов О.А. совершил мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; мошенничество, в составе организованной группы, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, в составе организованной группы, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, в составе организованной группы, в крупном размере.
Заплатин В.Е. совершил мошенничества, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Маркелов С.С. совершил мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение на мошенничество, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере; незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, группой лиц по предварительному сговору.
Крохин С.В. совершил подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.
Преступления совершены ими в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осужденный Агишев А.А. и его защитник Кострыкина Я.С. просят приговор отменить, поскольку постановлен с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, на противоречивых доказательствах, в том числе показаниях свидетелей, которые не согласуются с показаниями Корецкой В.В. В приговоре не указано по каким основаниям приняты одни и отвергнуты другие доказательства.
Судом не учтено, что ФИО4 страдал психическим заболеванием и потерей памяти.
Назначенное наказание Агишеву А.А. является чрезмерно суровым, судом не учтены положительные характеризующие его личность обстоятельства.
В судебном заседании неоднократно нарушались права Агишева, в частности ему не были вручены протоколы судебного заседания до начала прений, показания свидетелей в протоколах искажены с целью криминализации действий Агишева.
Право Агишева на защиту также было нарушено, поскольку последний отказался от услуг адвоката Очаковского М.Л., однако в прениях участвовал последний, несмотря на отказ Агишева от его услуг.
В кассационной жалобе защитник осужденного Агишева А.А. – адвокат Лукаш А.Ю. просит приговор отменить, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приговор является необоснованно суровым, несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного.
В кассационных жалобах осужденный Козлов О.А. просит приговор отменить, поскольку судом нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства, необоснованно не приняты его доводы о даче им показаний в период предварительного следствия под физическим давлением.
Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном.
Судьей не мотивирован вывод о его участии в организованной группе.
Наказание, назначенное ему, считает чрезмерно суровым.
Судом незаконно взыскана с него сумма возмещения материального ущерба в пользу ФИо55
В кассационных жалобах защитник осужденного Козлова О.А. – адвокат Ахметов О.В. просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина Козлова О.А. не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Приговор суда основан на противоречивых доказательствах, в том числе экспертных заключениях от 7 июля 2010 г. и 29 июня 2010 г., не приводя оснований, почему принято одно доказательство и отвергнуто другое.
Суд необоснованно отнесся с сомнением к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО2
Факт необращения Козлова О.А. в медицинские учреждения и с жалобами на действия сотрудников милиции не свидетельствует об отсутствии телесных повреждений, на которые ссылается последний, что согласуется с показаниями Агишева А.А. и свидетелей.
В кассационной жалобе осужденная Корецкая В.В. просит применить ст.73 УК РФ. В обоснование указывает, что судом не в полной мере применены требования ст.6, 60, 62, 63 УК РФ. Также не в полной мере учтены ее положительные характеристики, данные о ней и обстоятельства, смягчающие ее вину.
В кассационной жалобе защитник осужденной Корецкой В.В. – адвокат Стародымов В.В. просит изменить наказание Корецкой и применить к ней нормы ст.64 УК РФ, не превышающее трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку последняя активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличала других соучастников преступления, признавала вину и раскаивалась в содеянном. Кроме того, Корецкая имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, заболевания, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекалась, зарегистрирована на территории <адрес>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, также имеет семью, постоянное место работы и стабильный заработок. В период предварительного следствия мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ею не нарушалась.
В кассационных жалобах осужденный Заплатин В.Е. просит приговор изменить, применив ст.10, 73 УК РФ и снизив назначенное наказание. В обоснование указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.
В кассационной жалобе потерпевший ФИо55 указывает на необходимость отмены приговора, поскольку судом отказано во взыскании с осужденных Агишева А.А., Корецкой В.В. и Козлова О.А. суммы компенсации морального вреда.
В кассационном представлении заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Григорьев В.В. просит приговор отменить, вследствие его чрезмерной мягкости.
В дополнительных кассационных представлениях заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Орлов В.Ю. просит исключить при назначении наказания Корецкой В.В. указание на применение ст.62 УК РФ, переквалифицировать действия осужденных с учетом редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ.
Действия Маркелова по преступлению в отношении квартиры по <адрес>, квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.
При назначении наказания Агишеву установлены обстоятельства, предусмотренные ст.62 УК РФ, в связи с чем, наказание назначенное последнему является чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представлений, судебная коллегия находит, что приговор суда отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.
Выводы суда о виновности Агишева А.А. и Козлова О.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Версии Агишева А.А. и Козлова О.А. о том, что они не совершали действия, указанные в описательной части приговора, тщательно проверялись судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.
Так, вина Агишева и Козлова в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями осужденной Корецкой В.В. на предварительном следствии, которые последняя подтвердила в судебном заседании, где она указывает о совершении мошенничества в составе группы, а именно совместно с Агишевым А.А. и Козловым О.А. Именно Агишев просил ее совершать незаконные действия, указанные в описательной части приговора суда первой инстанции. Указанное также подтверждено показаниями осужденных Заплатина В.Е., Маркелова С.С., Крохина С.В. Последний пояснил о том, что Агишев обратился к нему с просьбой вклеить фотографию лица в паспорт на имя ФИО52
Вопреки доводам кассационных жалоб показания Корецкой В.В. не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
Показания вышеуказанных осужденных, в том числе Козлова О.А., проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются иными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Осужденный Козлов О.А. на предварительном следствии показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Агишевым, который предложил ему заработать денежные средства мошенническим путем, на что он ответил согласием. Агишев ему пояснил, что необходимо вклеить в чужой паспорт его – Козлова О.А. фотографию и при совершении сделки купли-продажи квартиры представиться ФИО38, впоследствии за указанные действия ему будет выплачиваться часть денежной суммы после незаконной продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Агишев передал ему доверенность от ФИО4, который доверял ФИО38, в чей паспорт была вклеена его фотография, сбор документов на приватизацию квартиры по <адрес>. Документы, необходимые для приватизации указанной квартиры он собирал самостоятельно, при этом по указанию Агишева помощь ему должна была оказывать риэлтор Корецкая В.В. Спустя примерно месяц состоялась сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО4, на которой присутствовала в том числе Корецкая. Стоимость квартиры была равна 1700000 рублей, во всех необходимых документах подпись за ФИО38 ставил он. Во время производства сделки Агишев находился в машине, при этом вышеуказанную сумму, паспорт на имя ФИО38 и доверенность забрал последний. Ему Агишев передал 10000 рублей. Спустя некоторое время Агишев вновь к нему обратился с аналогичной просьбой, выступить в роли человека, на которого будет оформлена генеральная доверенность на куплю-продажу квартиры. Затем они обсудили вопросы, связанные с оплатой его услуг и Агишев вновь передал ему паспорт на имя ФИО38 и нотариально заверенную доверенность на сбор документов и продажу квартиры по <адрес>, при этом в органы и учреждения его возил Агишев А.А., а Корецкая В.В. оказывала содействие. После этого состоялась сделка по указанной квартире, на которой присутствовал Агишев, Корецкая, а также покупатель со своим риэлтором. Денежные средства от продажи квартиры забрал Агишев, передав ему 30000 рублей. Кроме того, по просьбе Агишева он получал по паспорту ФИО38 пенсионные перечисления на имя ФИо55. Пенсионная задолженность восстанавливалась Агишевым и Корецкой.
В производстве указанных следственных действий участвовал адвокат, то есть эти следственные действия производились в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на Козлова. Заявления последнего о том, что эти показания он дал в результате применения к нему незаконного воздействия на предварительном следствии со стороны работников правоохранительных органов, проверялись судом, в том числе посредством допроса сотрудников следственного комитета, а также милиции и мотивированно отвергнуты в приговоре.
Вопреки доводам кассационных жалоб показания ФИО3 и ФИО2 не находятся в противоречии с доказательствами, на которые суд сослался в приговоре. Очевидцами противоправных действий в отношении Козлова указанные свидетели не являлись.
Приведенные показания Козлова, данные им на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.
По факту мошенничества в отношении <адрес>: - показаниями потерпевшей ФИО51, свидетелей ФИо50, ФИО49, ФИО48, ФИО13, ФИо12, ФИо11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 и других, а также заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами обыска и выемки, протоколами осмотра предметов, согласно которым, в том числе осмотрены заявление ФИО4 на имя прокурора <адрес>, объяснение ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта № на имя ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографией Козлова О.А.
Вопреки доводам кассационных жалоб защитника Козлова О.А. – Ахметова О.В. заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Выводы указанных заключений подробно приведены в приговоре и им суд дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.
Вышеуказанные выводы экспертов не вызывают сомнений у суда.
Ссылки в жалобах на то, что ФИО4 страдал психическим заболеванием и потерей памяти не опровергают выводы суда первой инстанции о виновности подсудимых.
По факту мошенничества в отношении денежных средств ФИО7 подтверждается показаниями потерпевшего ФИо55, свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО47, ФИО46, заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым записи в заявлении о назначении – перерасчете пенсии ФИО7 и заявлении начальнику ГУ УПФ РФ по <адрес> от ФИО38 выполнены Козловым О.А. (т.13 л.д.149-151).
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИо55 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году он обнаружил, что отец пропал, а в его квартире живут чужие люди. Свидетелей ФИО45, ФИО44, о том что квартиру по адресу: <адрес>, продавала Корецкая В.В., которая показала им указанную жилплощадь и сообщила цену, после подписания договора купли-продажи они передали Корецкой сумму в размере 2500000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел ФИо55, разыскивающий своего отца, проживающего ранее в купленной ими квартире. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, в договорах на изготовление и установку пластиковых окон в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, вероятно выполнены Агишевым А.А. (т.13 л.д.172-174).
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что приватизация указанной квартиры была совершена мошенническим путем. Показаниями свидетеля ФИО42, в соответствии с которыми в <адрес> проживала его мать – ФИО41 Отказ от приватизации данного жилья он не удостоверял. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в вышеуказанной квартире проживают посторонние люди. Показаниями свидетелей ФИО40, ФИО22, ФИО21 о том, что квартира по <адрес>, принадлежала ФИО38 на основании договора купли-продажи, заключенного между последним и ФИО41 Указанная квартира была продана ФИо20 В период оформления сделки Корецкую и ФИО38 сопровождал Агишев. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о производстве Козловым буквенно-цифровых записей от имени ФИО38 при государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> (т.13 л.д.225-234).
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 о том, что приватизация указанной квартиры была совершена мошенническим путем, в связи с чем переход права собственности является незаконным, поскольку квартира являлась муниципальным имуществом. Свидетель ФИО19 указала, что <адрес> была не приватизирована, где проживал ее племянник ФИО18, страдающий психическими заболеваниями. ДД.ММ.ГГГГ последний пропал. После ее обращения в милицию с заявлением о розыске к ней пришел ранее незнакомый Агишев и сообщил, что купил вышеуказанную квартиру, а ФИО19 скрывается от налоговой инспекции у своих друзей. Кроме того, Агишев попросил ее не подавать заявление о розыске в прокуратуру, не заниматься его поиском и не подавать заявление в суд, предложив ей денежную сумму, опасаясь за свою жизнь, она не обращалась в милицию с какими-либо заявлениями. Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИо16, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ Агишев передал им ключи от <адрес> для поиска покупателя. На их отказ покупать квартиру в отсутствие хозяина, Агишев пояснил, что оформит указанную квартиру на свое имя. После оформления права собственности на Агишева, квартира была продана ФИО15 При совершении сделки присутствовала Корецкая В.В. Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что его знакомый Костин предложил ему найти человека, который хочет заработать деньги, на что он познакомил последнего с Заплатиным В.Е. Заключением почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописные записи в деле правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, выполнены Заплатиным В.Е. Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым в копии паспорта ФИО19 имеется фотография Заплатина В.Е. (т. 14 л.д.134-136).
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 о незаконной приватизации указанной квартиры. Свидетеля ФИО39, которая показала, что приобрела у ФИО18 квартиру по <адрес>. При заключении сделки и передаче денег присутствовала риэлтор Корецкая В.В. Свидетеля ФИО22, пояснившей в судебном заседании о том, что Корецкая В.В. продавала <адрес>, при этом ключи от квартиры привозил Агишев А.А. Деньги, вырученные от продажи квартиры, забрала Корецкая В.В., которую ожидал Агишев А.А. Свидетель ФИО24 указывала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО38, действующий по доверенности от ФИО37, с просьбой изготовить техническую документацию на квартиру по <адрес>.
Вышеуказанные показания подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО36, ФИО35, ФИО14, ФИО34, а также заключениями почерковедческих экспертиз, из которых следует, что рукописные записи в деле правоустанавливающих документов по адресу: <адрес>, за продавца ФИО18 выполнены Заплатиным В.Е., а буквенно-цифровые записи от имени ФИО38 – Козловым О.А., выводам которых суд доверяет (т.13 л.д.225-234, т.14 л.д.134-136).
По факту мошенничества в отношении <адрес>, а также преступления, связанного с незаконным лишением свободы ФИО33, не связанным с его похищением подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43 о совершении приватизации указанной квартиры мошенническим путем, а также потерпевшего ФИО33 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица потребовали от него, чтобы он не появлялся у себя дома в <адрес>. Вернувшись домой он обнаружил, что во входной двери имеется новый замок. В ДД.ММ.ГГГГ возле подъезда своего дома он обнаружил машину, в которой находился Агишев с пассажиром, которые обманным путем потребовали от него не появляться в вышеуказанной квартире в течение двух лет. Затем Маркелов в течение 7-9 дней удерживал его в неизвестной ему квартире. В квартире он видел паспорт на имя ФИО52, в который была вклеена фотография Маркелова. Каких-либо документов кому-либо он не выдавал. Свидетеля ФИО22, пояснившей в судебном заседании о том, что <адрес>, продавало агентство Корецкой В.В. – «Альтаир», при этом ключи от квартиры привозил Агишев А.А. Деньги, вырученные от продажи квартиры, забрала Корецкая В.В., которую ожидал Агишев А.А.
Доказательствами, подтверждающими вышеприведенные показания осужденных, потерпевших являются также показания свидетелей ФИО32, ФИО31, ФИО30, ФИо29, ФИО28, ФИо27, протоколы обыска, выемки и осмотра предметов, заключения технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, из последней следует, что записи в деле правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, выполнены Маркеловым С.С. (т.14 л.д.13-16, 170-181).
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43, свидетеля ФИО47 – нотариуса <адрес>, которой была удостоверена доверенность на имя Корецкой В.В. от имени ФИО26, при этом согласно записи акта о смерти № последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ Свидетель – специалист-эксперт Красноармейского подразделения УФРС по <адрес> ФИО35 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им были удостоверены личности ФИо25 и Агишева А.А., которыми был подписан договор дарения. Протоколами обыска, выемки и осмотра предметов.
По факту мошенничества в отношении <адрес> подтверждается показаниями потерпевшего ФИО43, свидетеля ФИО24, пояснившей, что является руководителем отдела приватизации <данные изъяты>, к ней обратился ФИО38, просивший получить техническую документацию на <адрес>, свидетеля ФИО23 о том, что к ней обратилась Корецкая В.В. с просьбой сдать документы в регистрационное управление для оформления договора дарения на подселение по адресу: <адрес>14 <адрес>. В регистрационном управлении она увидела автомашину Агишева А.А., из которой вышли молодые люди, один из которых представился ФИО31 и передали от Корецкой необходимые документы. Заключениями технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз, из последней усматривается, что имеющиеся записи в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, выполнены Маркеловым С.С. Протоколами обыска, выемки и осмотра предметов (т.14 л.д.13-16, 170-181).
Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний осужденной Корецкой В.В. и свидетелей - несостоятельны, поскольку они согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.260 УПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Требования ст.259, 260 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были, в том числе при вручении копии протокола Агишеву А.А.
Всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям осужденных Агишева и Козлова, о том, что Корецкая попросила их о помощи, в связи с чем Агишев оказывал транспортные услуги и они не были осведомлены о противоправных действиях в отношении потерпевших, суд в приговоре дал должную оценку в соответствии с требованиями ст.17 и 88 УПК РФ.
Другие доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при ознакомлении с материалами дела, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, в том числе об участии Козлова О.А. при совершении преступлений в составе организованной группы.
Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденных Агишева и Козлова о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства их вины, равно как и то, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.
Суд учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. В том числе показаниям Козлова в период предварительного следствия, который будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого указывал о совершении противоправных действий в отношении потерпевших (т.16 л.д.122-128).
Юридическая оценка действиям подсудимых судом дана правильная.
В связи с чем, доводы жалоб о незаконности и необоснованности приговора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, судебной коллегией признаны несостоятельными.
Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.
В судебном заседании были непосредственно допрошены свидетели как стороны обвинения, так и стороны защиты, исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.
Что касается доводов осужденного, и его защитников об отсутствии доказательств причастности Агишева и Козлова к преступлениям, содержащихся в кассационных жалобах, то аналогичные доводы выдвигались ими и при судебном разбирательстве, которые обоснованно были признаны неубедительными.
Право на защиту Агишева при проведении судебных прений нарушено не было, поскольку судом было обеспечено участие защитника в уголовном судопроизводстве в порядке ст.51 УПК РФ.
Наказание Заплатину, Корецкой и Маркелову суд назначил в соответствии с требованиями закона, в том числе в соответствии со ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.
Смягчающие наказание обстоятельства судом установлены, указаны в приговоре и учтены.
У судебной коллегии нет оснований считать назначенное Агишеву, Заплатину, Козлову, Корецкой наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 г. в статьи 159 и 327 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия:
Агишева А.А. по восьми эпизодам с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ);
Корецкой В.В. по семи эпизодам с ст.64 УК РФ, поскольку указанное не ухудшает положение осужденной;
Козлова О.А. по четырем эпизодам с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ);
Заплатина В.Е. по двум эпизодам с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ);
Маркелова С.С. с ч.4 ст.159 УК РФ;
Крохина С.В. с ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ).
При назначении Агишеву А.А., Корецкой В.В., Козлову О.А., Заплатину В.Е., Маркелову С.С., Крохину С.В. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст.6 и ст.60 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденных, установленные судом первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что гражданский иск потерпевшего рассмотрен без учета того, что виновными в мошенничестве в отношении <адрес> были признаны Агишев и Корецкая, однако сумма иска взыскана также с Козлова, указанное не основано на законе.
В связи с вышеизложенным указанный вопрос подлежит передаче для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 24 февраля 2011 г. в отношении Агишева <данные изъяты>, Корецкой <данные изъяты>, Козлова <данные изъяты>, Заплатина <данные изъяты>, Маркелова <данные изъяты>, Крохина <данные изъяты> изменить:
переквалифицировать действия Агишева А.А. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 11 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Корецкой В.В. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которым назначить наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 70000 рублей;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Козлова О.А. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Заплатина В.Е. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей;
с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 30000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Маркелова С.С. с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 25000 рублей;
ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 30000 рублей.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Маркелову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 5 лет, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Переквалифицировать действия Крохина С.В. с ч.1 ст.327 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное осужденному Крохину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 1 год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Приговор в части разрешения гражданского иска отменить, гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИо55, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и представления – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Справка: Агишев А.А., Заплатин В.Е., Козлов О.А., Корецкая В.В. содержатся в ФКУ ИЗ-<данные изъяты> УФСИН России по <адрес>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>в