Судья Фоменко Т.К. № 22-2924/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Волгоград 07 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Клыкова А.М., Маргиевой О.С.
рассмотрела в судебном заседании от 07 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Мартычева Е.И., представления прокурора Даниловского района Волгоградской области Макеева В.В.
на приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года, которым
МАРТЫЧЕВ ЕВГЕНИЙ ИГОРЕВИЧ, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Клыкова А. М., осужденного Мартычева Е.И., адвоката Лещенко М.А. подержавших доводы жалоб, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы представлений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартычев осужден за завладение транспортом без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и за покушение на кражу чужого имущества.
Преступления им совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный
Мартычев выражает несогласие в части осуждения по ст.166 ч.2 УК РФ, так как мотоцикл они не заводили, укатили и спрятали, а затем он распорядился мотоциклом по своему усмотрению. Мотоцикл был найден недалеко от хутора и был легко доступен. Кроме того, при назначении наказания суд не учел, что ущерб он возместил, потерпевший претензий к нему не имеет. Просит снизить ему срок наказания.
В кассационных представлениях (основном и дополнительном) прокурор Даниловского района Волгоградской области Макеев В.В. считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Мартычева со ст. ст. 30 ч.3,158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ. При этом суд не проанализировал направленность умысла Мартычева, не дал оценки предмета преступного посягательства и значительность возможного ущерба для потерпевшего, если бы он наступил. Полагает, что суд должен был руководствоваться редакцией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 года, несмотря на то, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у суда не было оснований для приостановления уголовного дела, а после возобновления, судебное разбирательство дела должно быть начато сначала. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представлений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ, а также о переквалификации его действий со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч1 УК РФ основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Так, эти выводы подтверждаются показаниями потерпевшего С, свидетелей А, Э, данными протоколов осмотра места происшествия. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимых Мартычева, Мартынова, Наталюткина, данных ими в ходе судебного и предварительного следствия, указал в приговоре по каким основания принял одни и отверг другие, и пришел к обоснованному выводу о квалификации действий Мартычева по ст. ст. 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч1 УК РФ, поэтому доводы жалоб, представлений в этой части являются необоснованными.
С доводами жалоб осужденного о том, что мотоцикл он не угонял, а совершил кражу мотоцикла и его действия по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ квалифицированы излишне, согласиться нельзя.
Так, согласно показаниям Мартынова А.А., Наталюткина А.В., Мартычева Е.И. на предварительном следствия, которые были исследованы судом и им дана надлежащая оценка, ДД.ММ.ГГГГ они пошли на <данные изъяты> и проходя через сад увидели мотоцикл ИЖ Планета-3 с боковым прицепом. Мартычев предложил Мартынову и Наталюткину угнать мотоцикл и покататься, они согласились. После чего Мартычев завел мотоцикл и они поехали на речку, где отцепили боковой прицеп и утопили в реке, чтобы ездить без него, а затем оставили мотоцикл в кустах. На следующий день Мартычев решил разобрать мотоцикл и продать, для чего хотел перегнать его, но в пути следования мотоцикл заглох и Мартычев оставил его во дворе у М, чтобы впоследствии разобрать на запчасти.
Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах осужденного доводы о недоказанности его вины по ст. 166 ч.2 п.«а» УК РФ, а также доводы представлений о неправильной квалификации действий Мартычева по ст. ст. 30 ч.3,158 ч1 УК РФ.
Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела показания осужденного Мартычева объективно проанализированы в совокупности с иными исследованными доказательствами и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные.
Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.
Что касается содержащихся в кассационных жалобах, представлении доводов о том, что дело рассмотрено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, то они также являются необоснованными.
Как видно из материалов дела судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
При приостановлении уголовного дела в отношении Мартычева и его возобновлении, нарушений уголовно-процессуального закона также не допущено.
Утверждение в представлениях о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ.
Анализ приведенных выше и других имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Мартычева по ст. ст. 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ.
При этом суд обосновал свой вывод и руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 06.02.2007 года, а не в редакции от 23.12.2010 года, поскольку преступление совершено Мартычевым ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, доводы представления о том, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденного со ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.«в» УК РФ на ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Мартычева по приведенным выше преступлениям сомнений не вызывают.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
Суд признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденному, возмещение ущерба потерпевшему в соответствии с ст. 62 ч.1 УК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в статью 158 УК РФ внесены изменения, которые влекут смягчение наказания, предусмотренного за данное преступление. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Мартычева со ст. ст. 30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. ст. 30 ч.3. 158 ч.1 (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).
При назначении Мартычеву Е.И. вида и размера наказания судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, 61, 62 ч.1 УК РФ, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие, наказание Мартычева обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от 24 марта 2011 года в отношении МАРТЫЧЕВА ЕВГЕНИЯ ИГОРЕВИЧА изменить:
переквалифицировать действия Мартычева Е.И. со ст. ст. 30 ч.3. 158 ч.1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 № 377-ФЗ) на ст. ст. 30 ч.3. 158 ч.1 (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 166 ч.2 п.«а», 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ окончательно назначить Мартычеву Е.И. 2 года 10 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, представления прокурора без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Мартычев Е.И. содержится ФБУ ИЗ-34/3 г.Фролово.