судья Музраев М.К. Дело № 22-2998/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Глухова А.А., Башировой М.И.,
при секретаре Ломако Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании основную кассационную жалобу осужденного Врублевского А.В. и дополнительную кассационную жалобу защитника ФИО в интересах осужденного Врублевского А.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года, которым
Врублевский Александр Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, имеющий основное среднее образование, не имеющий судимости,
осужден:
- по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Глухова А.А. по материалам уголовного дела и доводам кассационных жалоб, адвоката ФИО, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене приговора, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Врублевский А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Врублевский А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Врублевский А.В. просит приговор отменить, полагая, что он вынесен с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что вводная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
В дополнительной кассационной жалобе адвокат ФИО в интересах осужденного Врублевского А.В. просит приговор отменить. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, поскольку осмотр жилища Врублевского А.В. проводился без соответствующего решения суда. Согласно приговору суда показания Врублевского А.В. на предварительном следствии оглашены в соответствии со ст. 276 УК РФ. Кроме того, судом не устранен ряд противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда. Так, согласно показаний Врублевского А.В. на предварительном следствии, к нему в квартиру зашли 5 человек – двое сотрудников милиции, двое понятых и свидетель ФИО. В суде Врублевский показал, что в квартиру зашли четыре человека – трое сотрудников милиции и свидетель ФИО, понятых не было. Согласно показаний понятого ФИО, данным на предварительном следствии, к Врублевскому зашли 5 человек, двое сотрудников милиции, двое понятых и свидетель ФИО. Из показаний ФИО в судебном заседании следует, что в оперативных мероприятиях в отношении Врублевского в качестве понятого он участия не принимал. Согласно приговору суда свидетель ФИО показал, что в квартиру Врублевского зашли 5 человек, двое сотрудников милиции, двое понятых и свидетель ФИО, однако в судебном заседании ФИО таких показаний не давал. Согласно протоколу судебного заседания в суде ФИО пояснил, что в квартиру зашли три человека, один из которых его знакомый ФИО, а показания, данные ФИО на предварительном следствии, в судебном заседании не оглашались. Согласно показаниям понятого ФИО в отношении Врублевского проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», однако материалы данного мероприятия в материалах уголовного дела отсутствуют, данное противоречие судом также не устранено. Кроме того, судом необоснованно принято решение о возращении по принадлежности изъятых у ФИО денежных средств в сумме 300 рублей, которые признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доводы осужденного Врублевского А.В. о том, что он не сбывал наркотическое средство в крупном размере, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными. Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре.
Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им при постановлении приговора дана юридическая оценка.
Виновность Врублевского А.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью следующих доказательств:
оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Врублевского А.В., данными им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он самостоятельно собирал листья дикорастущей конопли, которую высушивал у себя дома с целью последующей продажи. ДД.ММ.ГГГГ он продал за <данные изъяты> своему знакомому ФИО ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения <данные изъяты> к нему домой пришел знакомый ФИО, а следом за ним пришли двое сотрудников милиции с двумя понятыми. Сотрудники милиции, с его разрешения, зашли в квартиру, изъяли находившийся у него один <данные изъяты>, после чего, также с его разрешения, провели осмотр квартиры, в ходе которого обнаружили и изъяли целлофановый пакет с <данные изъяты>, который он хранил с целью последующей продажи (<данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО, который продал <данные изъяты> «закупщику» ФИО <данные изъяты> ФИО приобрел у Врублевского А.В. На следующий день Врублевский А.В. был задержан в своей квартире, у него изъята <данные изъяты> которую он продавал своим знакомым;
показаниями свидетелей ФИО и ФИО, которые, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ в результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан Врублевский А.В., который занимался сбытом наркотического средства марихуаны;
показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он за 300 рублей приобрел у Врублевского А.В. <данные изъяты>;
показаниями свидетеля ФИО, который в судебном заседании показал, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого, в его присутствии был проведен личный досмотр Врублевского А.В. и осмотр его квартиры, в ходе которого изъято наркотическое средство <данные изъяты>;
оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии, о том, что 18 и ДД.ММ.ГГГГ он вместе со вторым понятым ФИО присутствовал при досмотре ФИО и Врублевского А.В., при этом у ФИО были изъяты деньги, использовавшиеся в ходе проверочной закупки, а у Врублевского А.В. наркотическое средство марихуана (<данные изъяты>);
оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными на предварительном следствии, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, действуя под контролем сотрудников УВД г.Волгограда, приобрел наркотическое средство марихуану у ФИО, который, в свою очередь, купил марихуану у Врублевского А.В. <данные изъяты>
показаниями свидетеля ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым ФИО пришел домой к Врублевскому А.В., чтобы приобрести марихуану, где был задержан сотрудниками милиции;
заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 1,74 грамма, добровольно выданное ФИО, является <данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколом личного досмотра Врублевского А.В., в ходе которого у него изъят <данные изъяты>
заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое у Врублевского А.В. вещество массой 1,71 грамма <данные изъяты> (т.1 л.д.74-77);
протоколом осмотра, в ходе которого по месту жительства Врублевского А.В. в <адрес> в мужской сумке темно-серого цвета обнаружен целлофановый пакет <данные изъяты> (<данные изъяты>);
заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 33,81 грамма, изъятое в квартире Врублевского А.В., является <данные изъяты> (<данные изъяты>);
протоколами очных ставок между Врублевским А.В. и ФИО (<данные изъяты>), Врублевским А.В. и ФИО (<данные изъяты>), Врублевским А.В. и ФИО (<данные изъяты>), Врублевским А.В. и ФИО (<данные изъяты>).
Проанализировав приведенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Врублевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ. Суд дал оценку всем доказательствам по делу, в том числе показаниям подсудимого Врублевского А.В., свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, данным в ходе предварительного расследования и в суде, указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Врублевского А.В., влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что личный досмотр и осмотр жилища Врублевского А.В. проводился без участия понятых, без соответствующего решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно исследованным судом первой инстанции протоколам личного досмотра и осмотра места происшествия данные следственные действия проводилось с участием понятых ФИО и ФИО, а осмотр жилища проводился с согласия проживающего в квартире Врублевского А.В., о чем им подано письменное заявление и сделана собственноручная отметка в протоколе осмотра. Таким образом, осмотр жилища был произведен в строгом соответствии с требованиями ст.12 и ч.5 ст. 177 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изложение вводной части приговора не соответствует порядку, установленному ст. 304 УПК РФ, а также доводы кассационной жалобы защитника о том, что показания Врублевского А.В. на предварительном следствии оглашены на основании ст. 276 УК РФ, не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в судебном заседании на л.д.182-186 государственным обвинителем были оглашены показания свидетеля ФИО, а показания свидетеля ФИО на предварительном следствии вообще не оглашались, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в суде фактически оглашались показания ФИО, протокол допроса которого содержится в первом томе уголовного дела <данные изъяты>. Ошибочное указание в протоколе на оглашение показаний свидетеля ФИО является технической ошибкой и не может повлечь исключение оглашенных показаний свидетеля ФИО из описательно мотивировочной части приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что из протокола судебного заседания не ясно, какое решение принято по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств, судебной коллегией не принимаются, поскольку данное ходатайство разрешено судом в совещательной комнате с вынесением отдельного постановления, которое имеется в материалах дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ судебная коллегия считает надуманными, поскольку приговор постановлен в соответствии со ст. 307-308 УПК РФ.
Доводы кассационной жалобы защитника о том, что в материалах уголовного дела в отношении Врублевского А.В. отсутствуют материалы оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что противоречит показаниям свидетеля ФИО, также не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку ФИО принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятого и обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также конкретные лица, в отношении которых данные мероприятия проводились, ему могли быть неизвестны.
Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и дополнениях к ней защитника, также не являются основанием к отмене приговора, поскольку не влияют на его законность и обоснованность.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Врублевским А.В., обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности подсудимого.
Так, при назначении наказания Врублевскому А.В. обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом установлено не было, при этом, суд учел сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Оснований для смягчения наказания Врублевскому А.В. судебная коллегия не находит, поскольку назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является и направлено на исправление осужденного.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных статьями 276 и 281 настоящего Кодекса. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО, которые были им даны на предварительном следствии. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, данные показания судом не оглашались и не исследовались, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал, что деньги в сумме 300 рублей подлежат возвращению по принадлежности. Однако при этом судом не учтено, что данные деньги были изъяты и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении ФИО и решение вопроса о данных вещественных доказательствах подлежит принятию при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2011 года в отношении Врублевского Александра Викторовича изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО как на доказательство вины подсудимого;
исключить из резолютивной части приговора указание на передачу денег в сумме 300 рублей по принадлежности.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
судьи: подпись
Справка: Врублевский А.В. содержится в <адрес>
Копия верна
Судья
Волгоградского областного суда А.А. Глухов