Судья Музраев З.К. № 22-3039/11
Кассационное определение
г. Волгоград 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ермаковой А.И., Маргиевой О.С.,
при секретаре Рыжих Т.Ю.,
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката потерпевшего ФИО 4 - Борк Т.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2011 года, которым
Бецков Андрей Владимирович, <данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден:
по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы;
по ч.1 ст. 326 УК РФ на 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 04 декабря 2009 года и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено признать за ФИО 4 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Ермаковой А.И., выслушав потерпевшего ФИО 4 и его представителя - адвоката Борк Т.А., поддержавших кассационную жалобу, защитника осужденного Бецкова А.В.- адвоката Музюкова С.С., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., полагавшего признать в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной и при назначении наказания Бецкову А.В. применить правила ст. 62 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Бецков А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой в крупном размере и в подделке идентификационного номера кузова транспортного средства, в целях сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером кузова.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судевину признал.
В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО 4 -адвокат Борк Т.А. просит приговор отменить ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не учел, что Бецков А.В. неоднократно судим, что свидетельствует о его направленности к совершению преступлений и нежеланию встать на путь исправления. Вину Бецков А.В. признал формально. Явка с повинной была написана после того, как Бецков А.В. был опознан свидетелем, то есть под тяжестью улик. Бецков А.В. не предпринял мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не возвратил похищенные вещи, не указал их местонахождение. В связи с чем, вывод суда о том, что Бецков А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, является несостоятельным. Не принято во внимание, что машина потерпевшего в данный момент полностью разукомплектована, ФИО 4 причинен ущерб на 344 348 рублей, что подтверждено заключением эксперта №10183 от 22.10.2010 года. В результате замены номеров органы ГИ БДД отказались регистрировать автомашину, были заменены колеса, аккумулятор, приборная панель, в связи чем ФИО 4 использовать её не может. Считает, что судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск, несмотря на то, что необходимые расчеты и документы были представлены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор обоснованным.
Вывод суда о виновности Бецкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
По показаниям потерпевшего ФИО 4 от дома был похищен принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> с инструментом и вещами, всего на общую сумму 320900 рублей. Позже машина была ему возвращена, однако у неё были изменены идентификационные номера кузова.
Суд исследовал с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания «свидетеля», личность которого засекречена, пояснившего, что Бецков А.В. похитил стоящий около дома автомобиль «<данные изъяты>
Суд исследовал с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 1 пояснившего, что в ходе оперативного наблюдения за Бецковым А.В. было установлено, что похищенный автомобиль «<данные изъяты> он продал ФИО 3 Также было установлено, что после кражи Бецков А.В. изменил идентификационные номера кузова, поставив их с машины, ранее приобретённой им в аварийном состоянии.
По существу аналогичные показания дал свидетель ФИО 2, чьи показания суд исследовал.
В явке с повинной Бецков А.В. подтвердил, что похитил припаркованную возле <адрес> корпус № по <адрес> г. Волгограда автомобиль <данные изъяты>
Вина Бецкова А.В. подтверждена другими исследованными в судебном заседании доказательствами и в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании, его действиям дана правильная юридическая оценка.
Как видно из материалов дела, Бецков А.В. сообщил о совершенном им преступлении, краже автомобиля «<данные изъяты> (т.2 л.д. 89).
Данная явка с повинной исследовалась в судебном заседании, признана допустимым доказательством и положена судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность Бецкова А.В. в совершении преступления.
Поскольку сообщение Бецкова А.В. о совершенном им преступлении, в совокупности с другими доказательствами, положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение следует рассматривать как смягчающее наказание обстоятельство - явку с повинной только по эпизоду кражи автомобиля.
Согласно ст.64 УК РФ и смягчения наказания, а также отмены приговора не имеется.
Доводы кассационной жалобы адвоката Борк Т.А. о мягкости назначенного наказания, поскольку Бецков А.В. на предварительном следствии и в суде воспользовался ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, что по мнению адвоката не свидетельствует об активном способствовании раскрытию преступления и раскаянии в содеянном, не возместил причиненный вред, являются необоснованными. Такая позиция адвоката противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст.63 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката назначенное наказание Бецкову А.В., не является мягким, поскольку суд в полной мере выполнил требования ст.ст. 6,43, 60 УК РФ.
В соответствии ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением и возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела.
Согласно ст.ст.305- 309 УПК РФ суд при разрешении вопроса о гражданском иске в описательно-мотивировочной части приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска. При необходимости произвести дополнительные расчеты с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Суд не рассмотрел гражданский иск потерпевшего в части возмещения материального и морального вреда при этом мотивировал свое решение, по делу необходимо дополнительно провести расчеты, которые не были представлены истцом. Следовательно, доводы кассационной жалобы представителя потерпевшего о нарушении закона при рассмотрении гражданского иска и о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 22 апреля 2011 года в отношении Бецкова Андрея Владимировича изменить: по эпизоду кражи автомобиля учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельство, явку с повинной. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Борк Т.А.- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: Бецков А.В. - содержится в <данные изъяты>.
Копия верна. Судья А.И. Ермакова