Мировой судья Кухарева И.А. дело № 22-3020/11Судья Самылкин П.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей: Радченко Т.В. и Шестопаловой Н.М.
при секретаре Савченко О.С.
рассмотрела в судебном заседании от 06 июня 2011 года кассационную жалобу защитника осужденной Пешковой К.Г. - адвоката Черноризова Г.П. на апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 05 марта 2011 года, которым
Пешкова Кристина Георгиевна, <данные изъяты>
осуждена по ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, один раз в два месяца, являться на регистрацию в УИИ, не совершать административных правонарушений,
постановлено взыскать с осужденной Пешковой К.Г. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5.000 рублей,
оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Черноризова Г.П. - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав мнение прокурора Горбуновой И.В., полагавшей апелляционное постановление и приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
приговором мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 05 марта 2011 года Пешкова К.Г. признана виновной и осуждена за угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.
Согласно приговору, преступление совершено ею около 12 часов 08 июля 2010 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В суде Пешкова К.Г. вину не признала.
В апелляционной жалобе защитник осужденной Пешковой К.Г. - адвокат Черноризов Г.П. просил об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о прекращении производства по делу. По мнению защитника, мировой судья необоснованно принял за основу одни доказательства и отверг другие, дал неверную оценку показаниям свидетелей, потерпевшей и подсудимой. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве дознания, а именно нарушение права Пешковой К.Г. на защиту, которым мировой судья не дал должной оценки при вынесении приговора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Воеводина Н.И. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитник Черноризов Г.П. просит об отмене апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение. По его мнению, суд апелляционной инстанции не проверил доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Суд не учел, что в ходе дознания было нарушено право Пешковой К.Г. на защиту, поскольку все следственные действия, в том числе ее допрос в качестве подозреваемой от 27 сентября 2010 года, а также ее ознакомление с материалами дела, были проведены в отсутствие адвоката. Не дана оценка показания Пешковой К.Г. в судебном заседании о том, что с материалами дела она ознакомилась 29 сентября 2010 года, однако в протоколе ознакомления дата ознакомления исправлена с 29 на 27 сентября 2010 года. Аналогичные исправления имеются в протоколе уведомления потерпевшей ФИО4 об окончании следственных действий, в протоколе уведомления об окончании следственных действий подозреваемой Пешковой К.Г., в протоколе разъяснения подозреваемой ее процессуальных прав. Указывает, что срок дознания по уголовному делу истек 27 сентября 2010 года. Поскольку в документах имеются исправления, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не было оснований для вынесения приговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления исправлений в указанных процессуальных документах. Суд необоснованно принял во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО3; не дал соответствующей оценки показаниям свидетеля ФИО 1, согласно которым никаких угроз со стороны Пешковой К.Г. в адрес ФИО4 она не слышала; не устранены противоречия в показаниях осужденной Пешковой К.Г. и потерпевшей ФИО4; не дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, которая опровергает показания потерпевшей ФИО4 и ее мужа - свидетеля ФИО3 о том, что осужденная душила потерпевшую. Кроме того, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельств, которые давали бы потерпевшей основание опасаться за свою жизнь.
В письменных возражениях на кассационную жалобу адвоката Черноризова Г.П. государственный обвинитель по делу Воеводина Н.И. и потерпевшая ФИО4 просят приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене, а дело - прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о виновности Пешковой К.Г., изложенные ими в приговоре и в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в связи с этим ими неправильно применен уголовный закон.
В соответствии со ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания.
Виновность лица в преступлении, согласно п. 2 ч. 1 ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию, которое заключается в собирании, проверке и оценке доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а доказательства в их совокупности –достаточности для разрешения уголовного дела.
Основными элементами состава преступления являются объект посягательства, объективная сторона преступления, субъект посягательства, субъективная сторона преступления.
По смыслу диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ объектом данного преступления являются жизнь и здоровье личности, которые ставятся под угрозу причинения вреда.
Объективная сторона характеризуется действием - угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза - это разновидность психического насилия, выражение вовне намерения лишить потерпевшего жизни или причинить тяжкий вред его здоровью.
Обязательными чертами угрозы являются ее конкретность и реальность.
Под конкретностью понимается ясность того, каким образом лицо намерено угрозу исполнить. Угроза должна быть рассчитана на запугивание потерпевшего.
Реальность угрозы означает, что существуют достаточные основания опасаться приведения ее в исполнение. Такие основания должны возникнуть у потерпевшего, но не только исходя из его субъективного восприятия угрозы. Необходимо учитывать такие обстоятельства конкретного дела, как обстановка совершения преступления (особенно место и время), взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного (например, прежние судимости за преступления против личности, о чем было известно потерпевшему), демонстрация при угрозе оружия или другого предмета, который мог быть использован в качестве оружия, и т.д.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом: виновный должен осознавать, что высказывает угрозу, и желать, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшим как реальная.
Судебная коллегия полагает, что ни один из элементов угрозы убийства как уголовно наказуемого деяния в действиях Пешковой К.Г. установлен не был и потому ее виновность в угрозе убийством отсутствует.
Признавая Пешкову К.Г. виновной в угрозе убийством потерпевшей ФИО4, у которой, по мнению органа дознания и суда, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, мировой судья, а также суд апелляционной инстанции установили следующее.
08 июля 2010 года около 12 часов Пешкова К.Г., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с женой отца - ФИО4, возникшей на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, имея целью напугать, со словами «Я тебя придушу. Убью.», обхватив шею ФИО4 руками, стала душить последнюю и прекратила свои действия только после того, как вмешалась ФИО 1
Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о том, что у ФИО4 имелись основания опасаться осуществления угрозы убийством, поскольку Пешкова К.Г. была агрессивно настроена, физически сильнее потерпевшей, а слова угрозы убийством сопровождала применением физического насилия.
Между тем, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 показала, что между ней и дочерью ее мужа от первого брака Пешковой К.Г., с которой они проживают в одной квартире, сложились неприязненные отношения. 08 июля 2010 года она пошла в магазин и при этом из-за сквозняка не удержала входную дверь и та хлопнула. Пешкова К.Г. в открытое окно стала кричать и оскорблять ее. По дороге домой, она встретила ФИО 1 и пригласила ее в гости. Когда они вдвоем зашли в квартиру, выскочила Пешкова К.Г., стала кричать, что она сильно хлопает дверью, придавила ее одной рукой за плечо к стенке, другой держала за горло, говоря: «Я тебя убью. Придушу.». Она сильно испугалась за свою жизнь, так как Пешкова К.Г. была агрессивно настроена и это было не в первый раз (ранее муж Пешковой бросался на нее с ножом). Когда ФИО 1 встала между ними, Пешкова К.Г. ее отпустила. После случившегося у нее сильно болела шея и она две недели не могла спокойно спать, боялась идти домой.
На вопросы суда ФИО4 пояснила, что Пешкова К.Г. держала ее рукой не сильно, при этом она сама не сопротивлялась.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО4 дала аналогичные показания, а также дополнила, что после случившегося у нее несколько дней болела шея, но к врачу она не обращалась, так как была занята по работе.
Ввиду противоречий в показаниях потерпевшей, мировым судьей и судом апелляционной инстанции были оглашены ее показания, данные в ходе дознания. Из этих показаний следует, что Пешкова К.Г. сдавливала ей горло правой рукой, сильно. Кроме того, в протоколе допроса потерпевшей отсутствуют сведения о том, что Пешкова К.Г. оскорбляла потерпевшую, кричала в окно, после ее ухода из дома.
После оглашения показаний пояснила, что все же Пешкова К.Г. душила ее, горло сдавливала сильно.
Между тем, эти противоречия надлежащей оценки не получили. Более того, из показаний потерпевшей следует, что Пешкова К.Г. удерживала ее правой рукой за переднюю часть шеи, тогда как и мировой судья и суд апелляционной инстанции признали Пешкову К.Г. виновной в том, что она, угрожая потерпевшей убийством, «обхватила ее шею руками», что фактически не соответствует действительности.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, свидетель ФИО 1 не поддержала свои показания, данные в ходе дознания. Она утверждала, что действительно 08 июля 2010 года он стала свидетелем конфликта между Пешковой К.Г. и ФИО4, в ходе которого Пешкова К.Г. кричала на потерпевшую. Однако указала, что Пешкова К.Г. потерпевшую за шею не держала, лишь тыкала пальцем ей в плечо. Слов, которые Пешкова К.Г. говорила в адрес потерпевшей, она не слышала.
После оглашения показаний свидетеля, данных ею в ходе дознания, из которых следует, что Пешкова К.Г. угрожала ФИО4 убийством и душила ее, ФИО 1 не подтвердила их и пояснила, что происходящего не видела, так как наклонилась, чтобы разуться. О том, что Пешкова К.Г. душила потерпевшую, ей сказала сама ФИО4
Кроме того, ни при допросе в ходе дознания, ни при допросе в судебном заседании (как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции) на наличие каких-либо следов на шее потерпевшей ФИО 1 не указывала.
Оценивая показания названного свидетеля, мировой судья в приговоре указал, что принимает в качестве доказательства виновности показания ФИО 1, в том числе оглашенные, поскольку они четко и последовательно согласуются между собой, являются правдивыми и достоверными.
Такой же вывод сделал и суд апелляционной инстанции.
Между тем, показания свидетеля имеют явные и существенные противоречия и потому показания ФИО 1 в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, с учетом непризнания вины самой Пешковой К.Г., толкуются в пользу последней.
Судебные инстанции не обратили внимание на согласованность показаний свидетеля ФИО 1 и осужденной Пешковой К.Г., которые ранее лично знакомы не были, оснований кого-либо оговаривать, как пояснила ФИО 1 в судебном заседании, у нее не было.
Принимая в качестве доказательства виновности Пешковой К.Г. показания вышеуказанного свидетеля, данные в ходе дознания, судебные инстанции указали о том, что эти показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО3 Однако данный вывод не соответствует действительности.
Так, ссылаясь в приговоре и в постановлении как на доказательство виновности Пешковой К.Г. на показания свидетеля ФИО3, судебные инстанции должным образом не оценили тот факт, что между дочерью и отцом сложились неприязненные отношения. Кроме того, при производстве по делу у мирового судьи свидетель дал показания о том, что видел, как Пешкова К.Г. удерживает потерпевшую за горло и кричит: «Я тебя на колени поставлю…». В суде апелляционной инстанции ФИО3 давал аналогичные показания. Лишь на наводящий вопрос государственного обвинителя о том, были ли угрозы в адрес потерпевшей, он пояснил, что также были слова «придушу». Этим противоречиям надлежащей оценки не дано.
Таким образом, показания свидетеля ФИО3 противоречат показаниям самой потерпевшей и свидетеля ФИО 1
Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона о том, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не дали какой-либо оценки в своих судебных решениях заключению судебно-медицинской экспертизы № 1827 от 06 сентября 2010 года о том, что на момент освидетельствования ФИО4 09 июля 2010 года каких-либо телесных повреждений у нее не выявлено (л.д. 26-27).
Более того, при допросе судмедэксперта ФИО2, проводившего экспертизу в ходе предварительного расследования, в судебном заседании от 02 ноября 2010 года заключение судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2010 года не исследовалось, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 282 УПК РФ.
Таким образом, непринятие мировым судьей и судом апелляционной инстанции к устранению противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах, повлекли не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы, изложенные в приговоре и в апелляционном постановлении.
Данное обстоятельство дает суду кассационной инстанции полагать, что в действиях Пешковой К.Г. отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.
При оценке реальности угрозы убийством, высказанной в адрес потерпевшей, мировой судья указал, что учитывает все обстоятельства произошедшего, а именно обстановку преступления, а также то, что Пешкова К.Г. была агрессивно настроена, физически сильнее потерпевшей, а слова угрозы убийством сопровождала применением физического насилия.
Однако, кроме показаний заинтересованных лиц, потерпевшей и ее мужа, которые не подтверждаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО 1, заключением судебно-медицинской экспертизы и оспариваются самой Пешковой К.Г., иных объективных доказательств виновности последней в применении физического насилия к потерпевшей в ходе конфликта не имеется.
Отсутствуют и доказательства того, что потерпевшая ФИО4 имела достаточные основания опасаться агрессивного поведения Пешковой К.Г. и расценивать его как угрозу ее жизни.
Из материалов дела видно, что действительно между семьей ФИО4 и семьей Пешковых, проживавших в одной квартире, сложились неприязненные отношения. Эти отношения были обусловлены нежеланием отца Пешковой К.Г. – ФИО3 предоставить ей, ее мужу и грудному трехмесячному ребенку право проживать в большей по площади комнате, в квартире, состоящей из трех комнат.
Конфликтность отношений между Пешковой К.Г. и ФИО4 не оспаривалась и самой потерпевшей, подтвердившей показания осужденной о том, что действительно скандал произошел из-за того, что она хлопнула входной дверью, и Пешкова К.Г. предъявила ей претензии, поскольку ее маленький ребенок болен.
Однако ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не учли, что по смыслу уголовного закона, такие основания должны возникнуть у потерпевшего, но не только исходя из субъективного восприятия угрозы самим потерпевшим. Необходимо учитывать такие обстоятельства конкретного дела, как обстановка совершения преступления (особенно место и время), взаимоотношения виновного и потерпевшего, характеристика личности виновного (например, прежние судимости за преступления против личности, о чем было известно потерпевшему), демонстрация при угрозе оружия или другого предмета, который мог быть использован в качестве оружия, и т.д.
В ходе дознания, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что конфликт между Пешковой К.Г. и ФИО4 произошел около 12 часов дня в квартире, в которой помимо них присутствовали ФИО3 и ФИО 1 Кроме того, Пешкова К.Г. находилась дома с грудным ребенком, 26.04.2010 года рождения. Сама она является инвалидом третьей группы, страдает сахарным диабетом и эпилепсией. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. В момент конфликта каких-либо предметов, которые могли быть использованы в качестве оружия, у нее не было.
Вывод мирового судьи о том, что она физически сильнее потерпевшей, в приговоре не мотивирован.
Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что потерпевшая ранее обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Пешковой К.Г. к ответственности за нанесение ей побоев, не могут служить достаточным основанием для вывод о реальности угрозы для жизни потерпевшей, поскольку в возбуждении уголовного дела было отказано, с заявлением в порядке частного обвинения потерпевшая не обращалась. Виновность Пешковой К.Г. в применении насилия к ФИО4 не устанавливалась. Что касается сведений о привлечении к уголовной ответственности мужа Пешковой К.Г., то они не только отсутствуют в материалах дела, но и не могут служить доказательством виновности Пешковой К.Г. в угрозе убийством в адрес ФИО4 08 июля 2010 года.
Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии у потерпевшей оснований опасаться поведения Пешковой К.Г. основан лишь на субъективном восприятии самой потерпевшей.
Не установлено и наличие прямого умысла Пешковой К.Г. на то, чтобы ее слова в адрес потерпевшей, высказанные в ходе конфликт, были восприняты последней реально.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в действиях Пешковой К.Г. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления.
На основании ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 382, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционное постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2011 года и приговор мирового судьи судебного участка № 18 Волгоградской области от 05 марта 2011 года в отношении Пешковой Кристины Георгиевны отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Признать за Пешковой К.Г. право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осужденная Пешкова К.Г. под стражей не содержится.