Судья: Герасимов А.А. д.22-3042/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.
судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 г. кассационные жалобы осуждённого Лузгина Д.В. (основную и дополнительную), защитников Хомутецкой Е.Н. и Лузгиной И.В., потерпевшего ФИО13 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 г., которым
Лузгин Денис Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, <адрес>, ранее судимый:
- 17 сентября 2001 г. Камышинским городским судом Волгоградской области по п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 12 ноября 2004 г. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии Ямало- Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2005 г., по ст.70 УК РФ - к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождён условно-досрочно 31 августа 2007 г. по постановлению Камышинского городского суда от 20 августа 2007г. на 1 год 1 месяц 8 дней,
осуждён по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Лузгину Д.В. постановлено исчислять с 05 декабря 2010 года.
В период отбывания ограничения свободы установлены осуждённому ограничения: не менять постоянное место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Камышинского района Волгоградской области.
В период отбывания ограничения свободы возложены на осуждённого следующие обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав адвоката Матросова В.И., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Иваненко М.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Лузгин Д.В. признан виновным в похищении человека с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Лузгин Д.В. в судебном заседании вину не признал, полагая, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 127 УК РФ.
В кассационных жалобах:
- осуждённый Лузгин Д.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применён уголовный закон, что повлекло чрезмерно суровое наказание. Указывает, что дело рассматривалось с обвинительным уклоном. При исследовании показаний свидетеля ФИО10, ФИО8 суд лишь выборочно признал их правдивыми, не взяв во внимание то, что он насилия к ФИО13 не применял. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить показания ФИО9 о том, что он и ФИО13 заезжали в кафе. Приговор основан на первоначальных показаниях потерпевшего, который на тот момент не понимал, что делает, был в состоянии алкогольного опьянения, был под давлением следствия, так как находился под подпиской о невыезде в связи с обвинением в хищении музыкального центра. Вывод суда об изменении потерпевшим показаний в судебном заседании в связи с тем, что изобличающие его (Лузгина) показания могут отразиться на дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, основаны на предположении. То, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10 Считает, что доказательства лишения свободы перемещения против воли потерпевшего не добыты. По мнению автора жалобы, квалифицирующий признак угрозы применения насилия, опасного для здоровья, в судебном заседании ничем не подтверждён: суд не выяснил, как потерпевший отнёсся к угрозе «отбить голову», вред здоровью ФИО13 причинён не был. Считает, что в его действиях имеет место временное лишение свободы потерпевшего, а не его похищение, так как ФИО13 не возражал против поездки в его (Лузгина) квартиру. Кроме того, именно противоправное поведение ФИО13 в отношении его знакомого спровоцировало преступление, поэтому в силу ст. 61 УК РФ данное обстоятельство должно быть учтено в качестве смягчающего наказание.
- адвокат Хомутецкая Е.Н. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно признал правдивыми показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку у него был мотив оговорить Лузгина Д.В.: боязнь ответственности за хищение музыкального центра. Судом не выяснен вопрос, как воспринимал потерпевший угрозу осуждённого «отбить ему голову», вместе с тем суд предположил, что недопустимо, что это была угроза применения насилия, опасного для здоровья. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что ФИО13 был согласен с его перемещением и у него всегда была возможность уйти от Лузгина Д.В. Считает, что суд необоснованно признал показания ФИО9 ложными. Указывает, что свидетель ФИО11 подтвердил факт хищения музыкального центра ФИО13
- защитник Лузгина И.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что суд необоснованно признал правдивыми показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, поскольку у него был мотив оговорить Лузгина Д.В.: боязнь ответственности за хищение музыкального центра. Свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали суду, что ФИО13 был согласен с его перемещением, никак не высказывал своего нежелания ехать с осуждённым. Считает приговор чрезмерно суровым, просит учесть, что она осталась одна с детьми без средств к существованию, у осуждённого больная мать.
- потерпевший ФИО13 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что осуждённый его не похищал, он оговорил его, так как боялся, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело по факту кражи музыкального центра. Его показания в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, так как у осуждённого двое маленьких детей, больная мать.
- в возражениях на жалобы гособвинитель по делу Барышников А.А. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, мотивируя тем, что выводы суда основаны на всестороннее исследованных доказательствах и действиям осуждённого дана правильная правовая оценка, а назначенное наказание является справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения и отмены приговора.
Вывод суда о виновности Лузгина Д.В. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб в защиту осуждённого относительно отсутствия в действиях последнего состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку потерпевший добровольно согласился с ним поехать на квартиру, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Порочные доказательства в основу обвинительного приговора судом первой инстанции не положены.
Вина осуждённого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся и подтверждающиеся другими доказательствами.
Судом первой инстанции выяснялись причины изменения показаний потерпевшим, чему дана правильная оценка в приговоре.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, а также об отсутствии у ФИО13 оснований для оговора Лузгина Д.В. в показаниях, признанных судом правдивыми.
Так, из показаний потерпевшего ФИО13 в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, следует, что, увидев его, Лузгин Д.В. ударил по плечу, потом два раза – по лицу в область челюсти, от ударов он упал на пол, из губы потекла кровь. Лузгин вызвал такси, потом ещё кому-то позвонил и сказал, что «нашли его, сейчас привезём». Лузгин Д.В. предложил поехать с ними, при выходе схватил его за шиворот и пригрозил, что если вздумает бежать, то отобьёт голову. Лузгин не отпустил его домой в соседний подъезд переобуться и переодеться. На такси они доехали до 5 мкр, прошли к <адрес>, где его Лузгин запер до утра, предварительно забрав из сотового телефона сим-карту. Ему удалось бежать через балкон по связанным простыням.
Такие же показания давал ФИО13 в ходе осмотров места происшествия -<адрес> на 5 МКР в <адрес> и прилегающей к нему местности, квартир № и № <адрес> на 5 МКР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с его участием в присутствии понятых с применением технических средств видеофиксации.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15, старшего оперуполномоченного уголовного розыска, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УВД <адрес> обратился с заявлением ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> его похитил Лузгин Д., после чего запер одного в квартире одного из домов на 5 МКР <адрес>.
Из оглашённых показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что по дороге от дома ФИО13 до квартиры, куда привезли потерпевшего, они не останавливались и никуда не заезжали. Кроме того, ФИО10 пояснял, что Лузгин Д.В. молча ударил ФИО13 по щеке. Он не знает, хотел ФИО13 ехать с Лузгиным Д.В. или нет, они по-своему договаривались. К их разговору он не прислушивался.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что на их балкон залез незнакомый мужчина и просил вызвать милицию.
Вышеприведённые показания потерпевшего об обстоятельствах избиения и совершения преступления в отношении него Лузгиным Д.В. подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО13 имелись участки осаднения в правой надбровной области, поверхности левой стопы. Данные телесные повреждения образовались от действия тупыми твердыми предметами, возможно в срок и при обстоятельствах указанных экспертируемым и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.
Вина осуждённого в содеянном подтверждается также другими приведёнными в приговоре доказательствами.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привел мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания свидетеля ФИО9
Суд учёл все обстоятельства, которые бы могли существенно повлиять на его выводы и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе тем, на которые ссылаются в жалобах осуждённый, защитники и потерпевший.
Основания считать выводы суда ошибочными судебная коллегия не находит.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведённым в жалобах, относительно того, что Лузгин Д.В. не похищал ФИО13, а лишь лишил его свободы, были предметом подробного исследования суда первой инстанции и отвергнуты как не подтверждённые доказательствами по делу, которыми установлено, что в отношении ФИО13 имел место захват и перемещение в другое место помимо воли потерпевшего, с последующим удержанием последнего в квартире Лузгина Д.В., а объективная сторона незаконного лишения свободы состоит в действиях, состоящих в ограничении человека личной свободы (свободы передвижения), не связанных с его похищением. Лузгин Д.В. сразу же перед захватом ФИО13 подавил его волю к сопротивлению, нанеся удары по лицу, не давал возможности отлучиться (не разрешил пойти домой переодеться), не давал возможности позвонить, а впоследствии забрал из телефона ФИО13 сим - карту, чтобы тот
не мог позвонить, дорогой не давал возможности отлучаться, высказывал угрозы применения насилия (отбить голову), если тот попытается скрыться или не подчинится. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО13 был сильно напуган Лузгиным Д.В., поэтому не предпринимал с момента его захвата и следования в квартиру Лузгина Д.В. никаких попыток скрыться. Только после того, как его закрыли в квартире, он сразу же предпринял столь опасный путь для освобождения с риском для своего здоровья.
Вопреки доводу жалоб осуждённого и его защитника- адвоката ФИО3, суд правильно пришёл к выводу о наличии в действиях Лузгина Д.В. квалифицирующего признака похищения человека - угроза применения насилия, опасного для здоровья. По смыслу закона, к насилию, опасному для здоровья, относится причинение вреда здоровью любой тяжести (лёгкий, средний, тяжкий). Угроза Лузгина Д.В. отбить ФИО13 голову правильно судом признана угрозой применения насилия, опасного для здоровья.
Лишено основания и утверждение осуждённого в жалобе о необъективности суда при рассмотрении дела, явно обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, а содержащиеся в исследованных доказательствах противоречия устранены, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости председательствующего по делу, создания преимуществ какой-либо стороне при исследовании доказательств, судебной коллегией не установлено.
Судебная коллегия находит также несостоятельным довод жалобы осуждённого относительно того, что в ходе предварительного следствия не были допрошены свидетели, которые могли подтвердить показания ФИО9 о том, что он и ФИО13 заезжали в кафе. Ни ФИО9, ни сам осуждённый не заявляли о том, что их кто-то видел ещё, как и сторона защиты не заявляла ходатайства о допросе дополнительных свидетелей.
Являются несостоятельными и другие доводы жалоб в защиту осуждённого об отмене приговора, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб осуждённого, защитника Лузгиной И.В., потерпевшего ФИО13 о суровости назначенного Лузгину Д.В. наказания.
При определении вида и меры наказания Лузгину Д.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который по месту отбытия наказания характеризуется положительно. Добровольное возмещение причиненного вреда, причинённого в результате преступления, наличие у виновного малолетних детей суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.
Отягчающим наказание Лузгина Д.В. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.
Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы.
Таким образом, при назначении Лузгину Д.В. наказания суд учёл все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Назначенное осуждённому наказание соответствует требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о том, что преступление спровоцировало противоправное поведение ФИО13 в отношении его знакомого, что в силу ст. 61 УК РФ должно быть учтено в качестве смягчающего наказание, судебная коллегия находит надуманным. Потерпевший отрицал причастность к краже музыкального центра ФИО17 Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 в период пропажи музыкального центра из квартиры ФИО17 находился в ИВС при УВД по <адрес> и <адрес> и к краже непричастен.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 апреля 2011 г. в отношении Лузгина Дениса Владимировича оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Лузгин Д.В. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова