Судья: Баркова Н.В. д.22-2785/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 06 июня 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
при секретаре Бугаенко М.В.
рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 г. кассационные: представление государственного обвинителя Лужанского В.И., жалобы (основную и дополнительную) осуждённого Игнатьева Ю.Ю. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011г., которым
Игнатьев Юрий Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый,
1. 20 декабря 2006 года Тацинским районным судом Ростовской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Освобождён по сроку отбытия наказания 02 сентября 2009 года,
осуждён по:
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО15) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО6) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО2) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО7) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО3) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО8) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО5) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО16) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО17) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО9) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО10) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО11) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО12) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевшая ФИО4) к 2 (двум) годам лишения свободы,
- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ (потерпевший ФИО13) к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Постановлено взыскать с Игнатьева Юрия Юрьевича в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, в пользу: ФИО2 - 25000 рублей; ФИО3 - 20 312 рублей; ФИО4 - 42 700 рублей; ФИО5 - 14 500 рублей; ФИО6 - 10 700 рублей; ФИО7 - 35500 рублей; ФИО8 - 27 929 рублей 01 копейку; ФИО9 - 50 200 рублей; ФИО10 - 7 000 рублей; ФИО11 - 49 800 рублей; ФИО12 - 29 250 рублей; ФИО13 35 700 рублей.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав прокурора Юдина И.А., поддержавшего доводы представления и полагавшего приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, адвоката Матросова В.И., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Игнатьев Ю.Ю. признан виновным в пятнадцати кражах, то есть хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде вину признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показания отказался.
В кассационном представлении государственный обвинитель Лужанский В.И. просит приговор отменить как незаконный. Указывает, что суд, посчитав вину Игнатьева Ю.Ю. в совершении 15 краж доказанной, изложил все доказательства без их разделения по эпизодам. Приговором суда Игнатьев признан виновным в 15 кражах, совершённых из разных жилищ в разные дни в период с 19.10.2009г. по 26.10.2010г., между тем в мотивировочной части приговора суд квалифицировал все деяния как один состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Игнатьев Ю.Ю. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ. Считает приговор суровым, поскольку он по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, неофициально работал, сожительствовал с ФИО21, у которой на иждивении имеются двое малолетних детей, спиртные и наркотические средства не употреблял, активно занимался спортом, активно сотрудничал со следствием и написал явки с повинной, хотя не совершал данных преступлений. Кроме того, суд отклонил его ходатайство об аудиозаписи судебного заседания, а между тем большая часть его выступлений не были внесены в протокол (осуждённый Игнатьев Ю.Ю. не указал какие именно протоколы судебного заседания, и что конкретно не внесено в протоколы судебного заседания).
В дополнительной кассационной жалобе Игнатьев Ю.Ю. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд и адвокат ввели его в заблуждение, воспользовались его невнимательностью, осудив его. Им было подано устное ходатайство об отводе судьи Барковой Н.В., но адвокат его отговорил от поданного ходатайства. Он признал вину частично, но каким-то образом оказалось, что полностью. На момент судебных заседаний он плохо себя чувствовал, так как страдает внутричерепным давлением. Таким образом, по мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным и подлежит отмене.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы представления и жалоб, не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Игнатьева Ю.Ю. во вмененных ему по приговору преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Доводы жалоб осуждённого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Игнатьева Ю.Ю. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, видно, что он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения краж имущества ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13
Указанные показания Игнатьева Ю.Ю. судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Потерпевшие ФИО3, ФИО32 ФИО11, ФИО2, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО12, ФИО4, ФИО17 в судебном заседании, а также потерпевшие ФИО10, ФИО6, ФИО15, ФИО24 в ходе предварительного следствия, чьи показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердили факты кражи имущества из частных домов, являющихся их жилищем.
Согласно протоколам проверки показаний на месте от 02 ноября, 02 и 07 декабря 2010 г. с участием защитника, Игнатьев Ю.Ю. подробно рассказал об обстоятельствах совершения краж и показал, из каких домов были совершены хищения чужого имущества ФИО15, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО33 в судебном заседании, а также ФИО34, ФИО25, ФИО26, ФИО27 в ходе предварительного следствия (их показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которых Игнатьев Ю.Ю. добровольно, без принуждения рассказал о совершённых им кражах из частных домовладений, при этом он сам, добровольно, без подсказки или давления со стороны работников милиции показал, из каких домов были совершены кражи.
Из явок Игнатьева Ю.Ю. с повинной от 02, 08 и 10 ноября 2010 г. следует, что он признался в совершённых им преступлениях. Явки с повинной оформлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции РФ осуждённому была разъяснена, о чём свидетельствуют его подписи.
Приведённые выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Игнатьев Ю.Ю. совершил инкриминируемые ему деяния.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Поэтому суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об их допустимости и достоверности, при этом привёл мотивы, по которым взял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания потерпевшей ФИО9
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.
Являются несостоятельными доводы жалоб осуждённого в свою защиту об отмене приговора, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из протоколов судебного заседания, осуждённым Игнатьевым Ю.Ю. отвод председательствующему судье не заявлялся. С протоколами судебного заседания он был ознакомлен, замечания на них в установленном законом порядке им принесены не были. По этим же основаниям судебная коллегия находит надуманным и довод жалобы осуждённого о том, что большая часть его выступлений не были внесены в протокол судебного заседания.
Утверждение осуждённого в жалобе о том, что он в судебных заседаниях плохо себя чувствовал, а также об имеющихся у него заболеваниях является голословным, поскольку объективные данные, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции.
Лишены основания и доводы представления гособвинителя об отмене приговора в связи с тем, что суд изложил все доказательства без их разделения по эпизодам, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности приговора.
Вопреки утверждению гособвинителя, в мотивировочной части приговора, как и в резолютивной, суд дал правовую оценку каждому из пятнадцати преступлений в отдельности.
Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о суровости назначенного Игнатьеву Ю.Ю. наказания.
При определении вида и размера наказания Игнатьеву Ю.Ю. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется положительно по месту жительства, отрицательно - по месту отбытия наказания, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений.
Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, назначенное Игнатьеву Ю.Ю. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения ст. 64 УК РФ, а также назначения наказания, не связанного с лишением свободы, как просит осуждённый в жалобе, судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит основания для удовлетворения представления гособвинителя и жалоб осуждённого и отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 11 апреля 2011г. в отношении
Игнатьева Юрия Юрьевича оставить без изменения, а представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Игнатьев Ю.Ю. содержится в ФБУ ИЗ-34/4 г. Волгограда.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова