Судья: Саранча Н.И. д.22-2960/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 07 июня 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Шестопаловой Н.М., Ченегиной С.А.
при секретаре Бугаенко М.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 июня 2011г. кассационную жалобу осуждённого Кытгыргина А.К. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011г., которым
Кытгыргин Александр Константинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимый:
1) 13 марта 2007 г. Кавказским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
2) 04 мая 2007 г. Гулькевичским районным судом Краснодарского края по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён по сроку 26 ноября 2010 г.,
осуждён:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 (двум) годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Кытгыргина А.К. в счёт возмещения материального ущерба в пользу ФИО3- 14000 рублей, ФИО4- 7500 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 01 февраля 2011г.
Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., выслушав осуждённого Кытгыргина А.К. и защитника Сычёву Л.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую ФИО3, полагавшую приговор оставить без изменения, мнение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Юдина И.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кытгыргин А.К. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Кытгыргин А.К. вину признал частично, заявил, что совершил кражу у ФИО4, а у ФИО3- не совершал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
В кассационной жалобе осуждённый Кытгыргин А.К. просит приговор изменить как незаконный, необоснованный, исключить из обвинения кражу у потерпевшей ФИО3 и снизить размер назначенного наказания. Считает, что судом неправильно применён УК РФ, нарушены требования УПК РФ, дело рассмотрено в одностороннем порядке. Указывает, что доказательства его вины в совершении кражи у ФИО3 отсутствуют, а явка с повинной была написана под физическим давлением сотрудников милиции. Суд критически отнёсся к показаниям самого Кытгыргина А.К., при этом не допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 В судебном заседании были допрошены только ФИО8 и ФИО9, между тем не были допрошены остальные свидетели, которые не были вызваны в суд и извещены надлежащим образом.
В письменном возражении на кассационную жалобу потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, поскольку в судебном заседании были допрошены все свидетели, которые полностью изобличили Кытгыргина А.К. в совершении инкриминируемых ему деяний.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на неё, не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения приговора.
Выводы суда о виновности Кытгыргина А.К. в совершении кражи имущества ФИО4 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, и не оспариваются в жалобах.
Вина его в тайном хищении чужого имущества из квартиры ФИО4, кроме признательных показаний осуждённого, подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО10, ФИО9, протоколом явки Кытгыргина А.Г. с повинной, протоколами выемки у осуждённого сотового телефона, а у потерпевшего – документов на сотовый телефон, изъятый у Кытгыргина А.К., протоколом проверки показании Кытрыгина А.К. на месте.
Выводы суда о виновности Кытгыргина А.К. во вмененном ему по приговору хищении имущества ФИО3 соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Довод жалобы осуждённого о непричастности к данной краже судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, положенными в основу приговора, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, вина осуждённого Кытгыргина А.К. в содеянном им подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии, обоснованно признанными судом правдивыми как последовательные, согласующиеся с другими доказательствами по делу.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе его на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением права на защиту.
Из показаний осуждённого, признанных судом достоверными, видно, что он подробно рассказывает об обстоятельствах совершения кражи денег из квартиры ранее незнакомой ФИО3
Указанные показания Кытгыргина А.К. судом первой инстанции признаны не только допустимыми, но и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Свои показания Кытгыргин А.К. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с участием защитника, что зафиксировано в протоколе данного следственного действия.
Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт кражи денег из своей квартиры, дверь в которую не заперла, уходя к соседям. Также она показала, что осуждённого привозили в ходе предварительного следствия в квартиру, где он правильно указал полку в шифоньере, откуда были похищены деньги, никакого воздействия при этом на него работниками милиции не оказывалось.
Из показаний свидетелей ФИО18 - понятого при проверке показаний осуждённого на месте, ФИО8 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМ-6 г. Волгограда в судебном заседании, а также ФИО13 - понятого при проверке показаний осуждённого на месте, ФИО7 - оперуполномоченного УР ПМ ОМ-6 г. Волгограда в ходе предварительного следствия (их показания оглашены судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ) следует, что они участвовали в при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой Кытгыргин А.К. добровольно, без принуждения рассказал о совершённой им краже денег из незакрытой квартиры в <адрес>
Из явки Кытгыргина А.К. с повинной от 01 февраля 2011 г. следует, что он признался в совершённом им преступлении, а именно краже денег из квартиры, которая оказалась не заперта. Явка с повинной оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции РФ осуждённому была разъяснена, о чём свидетельствуют его подпись.
Судом первой инстанции проверялись доводы Кытгыргина А.К. в свою защиту, аналогичные приведённым в жалобе, о том, что указанную явку с повинной он написал в результате физического воздействия на него оперативных работников, и были отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании. В приговоре приведено убедительное обоснование вывода о несостоятельности довода Кытгыргина А.К. о применении к нему недозволенных методов следствия. Поэтому по этим же мотивам судебная коллегия признаёт необоснованными и доводы кассационной жалобы осуждённого. Как следует из материалов дела, Кытгыргин А.К. никаких жалоб о применении к нему какого-либо воздействия не писал, наличие телесных повреждений объективно ничем не подтверждено.
Приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно Кытгыргин А.К. совершил инкриминируемые ему деяния.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, сомневаться в объективности которых, в том числе показаниях указанных выше лиц и письменных материалах дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осуждённого дана правильная правовая оценка.
Являются несостоятельными и другие доводы жалоб осуждённого в свою защиту об отмене приговора, поскольку из материалов дела видно, что органом предварительного следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
Как видно из протоколов судебного заседания, показания не явившихся свидетелей, в том числе ФИО7 и ФИО6, были оглашены в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в данном случае требования уголовно-процессуального закона судом нарушены не были. С протоколом судебного заседания Кытгыргин А.К. был ознакомлен, замечания на него в установленном законом порядке им принесены не были.
Также необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о суровости назначенного Кытгыргину А.К. наказания.
При определении вида и меры наказания Кытгыргину А.К. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно по месту жительства, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Явки с повинной суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан опасный рецидив преступлений.
Также судом мотивирован вывод о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Таким образом, назначенное Кытгыргину А.К. наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы осуждённого и отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Советского районного суда г. Волгограда от 12 апреля 2011 г. в отношении Кытгыргина Александра Константиновича оставить без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Справка: Кытгыргин А.К. содержится в ФБУ ИЗ-34/2 г. Камышина Волгоградской области.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Волгоградского областного суда Н.М. Шестопалова