Судья Божко О.А. дело № 22-2985/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационные жалобы потерпевшего <данные изъяты> защитника осужденного Костюков Д.В. адвоката Логинова Д.В. на приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 года, которым
Костюков Д.В., родившийся <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять <данные изъяты>.
Евплов М.Г., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
- по ст.162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Костюков Д.В. и Евплов М.Г. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 20000 рублей с каждого.
Засчитано 15000 рублей, добровольно уплаченных Евплов М.Г., в счет компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с него.
В удовлетворении требований <данные изъяты> к Костюков Д.В. и Евплов М.Г. о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей отказано.
Гражданский иск <данные изъяты>. к Костюков Д.В. и Евплов М.Г. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав адвоката Логинова Д.В. и общественного ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Костюков Д.В. и Евплов М.Г. осуждены за разбой, то есть за нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Костюков Д.В. вину признал полностью, Евплов М.Г. вину признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не оспаривая квалификацию содеянного, просит пересмотреть приговор в части назначенного осужденным наказания, поскольку считает, что судом им назначено чрезмерное мягкое наказание. Так, при назначении наказания судом не приняты во внимание характеристики личностей осужденных, которые злоупотребляют спиртными напитками, не работают, Костюков Д.В. не желает участвовать в воспитании ребенка, Евплов М.Г. вину не признал, не раскаялся. Считает, что суд ошибочно применил к Евплов М.Г. положения ст.62 УК РФ и необоснованно занизил сумму компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе защитник осужденного Костюков Д.В. адвокат Логинов Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, поскольку считает, что наказание, назначенное Костюков Д.В., не отвечает требованиям справедливости. Суд не в полной мере выполнил требования ст.ст.6 и 60 УК РФ. Просит назначить осужденному Костюков Д.В. наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку по делу в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено.
В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшего <данные изъяты>. адвокаты Логинов Д.В. и Воробьева Н.В. просят кассационную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевшего <данные изъяты>. и адвоката Логинова Д.В., судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из материалов дела, наказание Костюков Д.В. и Евплов М.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.
Так, суд при назначении наказания осужденным учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных.
В частности, суд при назначении наказания Костюков Д.В. учел, что он не имеет судимостей, по месту жительства характеризуется положительно, на учете не состоит.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд принял во внимание наличие у Костюков Д.В. малолетнего ребенка.
При назначении наказания Евплов М.Г. суд учел, что он не судим, положительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача нарколога.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учел добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем применил обоснованно при назначении наказания применил положения ст.62 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание обоим осужденным, судом по делу не установлено.
Судебная коллегия находит, что требования, предусмотренные ст.ст. 6,60, 62 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, судом выполнены.
Исходя из обстоятельств дела, данных о личности осужденных и того, что судом первой инстанции при назначении им наказания учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах потерпевшего и адвоката, судебная коллегия не усматривает оснований к снижению назначенного Костюков Д.В. наказания и к назначению наказания, не связанного с лишением свободы, а также к отмене приговора ввиду мягкости назначенного Костюков Д.В. и Евплов М.Г. наказания.
Необоснован и довод кассационной жалобы потерпевшего <данные изъяты> о необоснованном занижении компенсации морального вреда.
Как видно из материалов дела, исковые заявления потерпевшего судом рассмотрены в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителей, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, исходя из принципа разумности и соразмерности.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к изменению и отмене приговора и удовлетворению кассационных жалоб потерпевшего <данные изъяты> и адвоката Логинова Д.В..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Суровикинского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 года в отношении Костюков Д.В. и Евплов М.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего <данные изъяты>. и Логинова Д.В. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Костюков Д.В. и Евплов М.Г. содержатся в ФБУ ИК-<данные изъяты>