Судья Григорьева Л.М. дело №
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> и кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района Ивлиевой Я.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым
Кинжебаев Е.Ш., родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>,
осужден:
- по ст.161 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы.
На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Дзержинского районного суда <данные изъяты>
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Дзержинского районного суда г<данные изъяты> и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>
Лизунков И.В., родившийся <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден:
- по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с <данные изъяты>
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав потерпевшую <данные изъяты> поддержавшую доводы кассационной жалобы, адвоката Туркина А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. вину не признали.
В кассационной жалобе потерпевшая <данные изъяты> ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд не принял во внимание, что от полученных телесных повреждений ее отец скончался в больнице. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. на ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ. При этом не дано должной оценки показаниям свидетеля <данные изъяты> которые согласуются с показаниями свидетелей <данные изъяты> Считает, что показания указанных свидетелей свидетельствуют о том, что между Кинжебаев Е.Ш., Лизунков И.В. и неустановленным лицом существовал предварительный сговор на совершение разбойного нападения. Кинжебаев Е.Ш. неоднократно в ходе предварительного расследования показывал, что они следили за <данные изъяты> и по предложению ранее неизвестного ему и Лизунков И.В. парню отобрали деньги у потерпевшего. Из показаний Лизунков И.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что именно Кинжебаев Е.Ш. нанес потерпевшему удар в область лица, от которого тот упал. В судебном заседании не оглашены и не исследованы показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия. Кроме того, наказание судом назначено чрезмерно мягкое, что не соответствует принципу справедливости, в связи с чем просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационном представлении помощник прокурора района Ивлиева Я.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. на менее тяжкий состав преступления. Указывает, что между осужденными и неустановленным следствием лицом существовала договоренность нападения на потерпевшего. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что неустановленное следствием лицо нанесло <данные изъяты> удар в область лица, в результате которого потерпевший упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт, получив черепно-мозговую травму и впоследствии скончавшись, а Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, стали обыскивать его, похитив принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению. Суд не должной оценки показаниям свидетелей, не исследовал показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, проверенных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре.
В частности, о виновности осужденных свидетельствуют показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании они отказались от дачи показаний.
Так, допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника <данные изъяты>, Кинжебаев Е.Ш. показал, что <данные изъяты> в вечернее время он с братом Лизунков И.В. познакомился с парнем, с которым они распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, они обнаружили, что денег на приобретение спиртного у них нет. Они увидели выходившего из магазина потерпевшего <данные изъяты> фамилию которого узнали на следствии. Тогда парень предложил отобрать у него деньги. Согласно распределенным ролям он и Лизунков И.В. должны были подойти к потерпевшему и потребовать деньги, а парень должен был стоять в стороне и наблюдать за окружающей обстановкой. Догнав потерпевшего <данные изъяты> он и Лизунков И.В. потребовали у него деньги. <данные изъяты> передал им 100 рублей. Они сказали, что этого мало и потребовали еще денег. Тогда <данные изъяты> отошел назад и, размахнувшись пакетом, попытался нанести ему удар. Он увернулся, однако <данные изъяты> попал пакетом Лизунков И.В. по голове. В это время к потерпевшему подбежал парень и ударил его кулаком в область лица. От полученного удара ФИО10 упал на спину, ударившись затылком об асфальт. Он и Лизунков И.В. обыскали карманы потерпевшего и забрали телефон и деньги в сумме 20-30 рублей (т.2 л.д.72-78).
Аналогичные показания дал Лизунков И.В., также допрошенный в качестве обвиняемого в присутствии защитника <данные изъяты> (т.2 л.д.106-111).
Данные показания Лизунков И.В. подтвердил на очной ставке с Кинжебаев Е.Ш. (т.1 л.д.188-193).
Свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> она с <данные изъяты>. шли домой. Во дворе дома она увидела потерпевшего и подсудимых, между которыми происходил конфликт. Она окликнула своих подруг, чтобы те вернулись и продолжила наблюдать за происходящим конфликтом. Вскоре Кинжебаев Е.Ш. стал толкать потерпевшего руками в грудь, затем ударил его ногой в область груди, отчего тот пошатнулся, но не упал. Практически сразу к потерпевшему и подсудимым подбежал третий парень и кулаком ударил потерпевшего в область лица, после чего потерпевший упал, ударившись затылочной частью головы об асфальт, поскольку она услышала несколько приглушенный, но отчетливый звук. Когда потерпевший упал, неизвестный парень убежал, а подсудимые обыскали одежду потерпевшего, проверяя его карманы. Вытащив какие-то предметы, подсудимые убежали. Она подошла к лежащему мужчине и увидела, что изо рта и носа у него текла кровь.
Допрошенные свидетели <данные изъяты>. дали аналогичные показания.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> причиной смерти <данные изъяты> явилась закрытая тупая травма головы, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга, осложнившаяся отеком и вклинением стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. При исследовании трупа <данные изъяты>. обнаружены следующим телесные повреждения: закрытая тупая травма головы, кровоподтек с поверхностным осаднением (затылочная область слева), кровоизлияние в мягкие ткани головы (затылочная область слева), перелом-трещина чешуи затылочной кости слева, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, внутрикорковые кровоизлияния, размозжение правой лобной доли, субдуральная гематома справа, кровоподтек в веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза, ушибленная рана верхней губы справа. Механизм закрытой тупой травмы головы представляется следующим образом: а) ударное воздействие в область лица, а именно в область верхней губы справа; б) придание телу дополнительного ускорения в направлении справа налево; в) падение тела с соударением левой затылочной областью головы с подлежащей твердой тупой поверхностью, каковым могло быть дорожное покрытие; г) направление травмирующей силы в веществе головного мозга слева направо. Закрытая тупая травма головы образовалась в результате не менее 1 травматического воздействия и квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая смертельный исход и состоит в непосредственной причинно-следственной связи со смертью. Ушибленная рана верхней губы справа образовалась в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковыми могли быть кисти рук сжатые в кулак или обутые ноги, и квалифицируется у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья как причинившая легкий вред здоровью. Кровоподтек в веках правого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку глаза образовался в результате не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, обладающего упруго-эластическими свойствами, каковыми могли быть кисти рук сжатые в кулак или обутые ноги, и квалифицируется как не причинивший вред здоровью (т.1 л.д.141-155).
Оценив в совокупности эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. в совершенном преступлении, правильно квалифицировав их действия по ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с насилием, не опасным для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей <данные изъяты>. и кассационного представления помощника прокурора Ивлиевой Я.А. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами о нарушении требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.
Как видно из протокола судебного заседания, все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, исследованы судом всесторонне, полно и объективно.
Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
При этом, в соответствии со ст.ст.15 и 274 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд оценивает только те доказательства, которые представляются сторонами.
Так, в судебном заседании, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний прокурором было заявлено ходатайство об оглашении их показаний. Данное ходатайство судом было удовлетворено, и прокурором были оглашены показания Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В., данные ими в ходе предварительного расследования <данные изъяты> <данные изъяты>. Ходатайств об оглашении показаний этих лиц, данные ими в ходе всего предварительного следствия, ни со стороны обвинения, ни со стороны потерпевшей не поступало.
Несостоятелен и довод кассационной жалобы и кассационного представления о неправильной квалификации действий осужденных.
Как видно из материалов дела, Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ.
Однако в судебном заседании было установлено, что Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В., предварительно договорившись с неустановленным следствием лицом, открыто похитили у потерпевшего <данные изъяты> имущество, применив в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия.
Данный вывод суд сделал на основании показаний Кинжебаев Е.Ш., Лизунков И.В., свидетелей <данные изъяты> заключения судебно-медицинской экспертизы и других изложенных в приговоре доказательств.
При этом суд с достоверностью установил, что насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего <данные изъяты> применило неустановленное следствием лицо.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
О правильности вывода суда в части квалификации действий подсудимых свидетельствуют и постановления о привлечении в качестве обвиняемых, согласно которым ни Кинжебаев Е.Ш., ни Лизунков И.В. не вменялось применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья.
Обстоятельств, свидетельствующих о предварительной договоренности осужденных с этим лицом на применение к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, что свидетельствовало бы о наличии в действиях осужденных состава разбоя, судом не установлено и по материалам дела не имеется.
Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают у судебной коллегии сомнений.
Лишены основания и доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Как видно из материалов дела, наказание Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. назначено в соответствии с требованиями закона.
При назначении им наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, а также все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Судебная коллегия считает, что требования ст.ст.6 и 60 УК РФ судом выполнены, оснований считать назначенное осужденным наказания чрезмерно мягким не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы и кассационного представления – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2011 года в отношении Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. оставит без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей <данные изъяты> и кассационное представление помощника прокурора Дзержинского района Ивлиевой Я.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: осужденные Кинжебаев Е.Ш. и Лизунков И.В. содержатся в ФБУ ИЗ-34/<данные изъяты>