Судья Григорьева Л.М. дело № 22-2986/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 6 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Башировой М.И. и Глухова А.А.,
при секретаре Гориной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании от 6 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Крючкова А.А. на постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года в отношении
Крючков А.А., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
- оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Башировой М.И., выслушав осужденного Крючков А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участка № 79 Волгоградской области от 31 декабря 2010 года Крючков А.А. осужден по ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Осужденный Крючков А.А. обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Постановлением апелляционной инстанции Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13 апреля 2011 года апелляционная жалоба Крючков А.А. оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Крючков А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, поскольку оно является незаконным и необоснованным, а его оправдать за отсутствием в его действиях составов преступлений. Считает, что выводы судебных инстанций противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Так, судебные инстанции не приняли во внимание, что по заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшей были причинены ссадины ногтями рук. Учитывая, что он таковых не имеет, то данные телесные повреждения им не причинялись. Также суд проигнорировал его доводы о том, что <данные изъяты> в момент якобы причинения им телесных повреждений Крючков А.А. в паховой области в квартире находились их общие знакомые <данные изъяты>, которые не были допрошены судом. Судом апелляционной инстанции в постановлении были искажены его доводы. Кроме того указывает, что судом апелляционной инстанции были приняты доказательства стороны обвинения, а его доказательства были отвергнуты, чем нарушен принцип справедливости и равноправия сторон в судебном заседании.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Крючков А.А., судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.
Оставляя приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу осужденного Крючков А.А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции указал, что приговор является справедливым, а назначенное осужденному наказание – соответствующим тяжести содеянного, назначенным с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного.
Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, мотивированны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
В частности, виновность Крючков А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.116 ч.1 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно.
Так, частный обвинитель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> утром Крючков А.А. предъявлял ей претензии за ранний звонок по телефону, плюнул ей в лицо, опустил ее голову на раковиной, смыл с лица косметику, намочил волосы, пинал, пытался душить, хватал за руки, ударил по губе, после чего пинками вытолкнул из квартиры. <данные изъяты> она пришла в квартиру забрать вещи. В квартире находился Крючков А.А.. Пока она собирала вещи, он завел разговор о разделе имущества, сказал, что все достанется ему. Она ответила, что все решит суд. В ответ Крючков А.А. схватил ее рукой за пах, высказав угрозы. После этого она сразу же ушла из квартиры.
Свидетель Шаповалова показала, что <данные изъяты> рано утром ей позвонила <данные изъяты>, которая сообщила, что ее избил муж, из-за чего она не может явиться на работу, и попросила вызвать милицию. Позже она встретилась с <данные изъяты> судебного эксперта и увидела, что у <данные изъяты> был разбит нос, а на губе и шее имелись следы побоев.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде ссадин на лице, шее, кровоподтеков на лице и тыле левой кисти, которые возникли от действия твердых тупых предметом, рук и т.п., причем ссадины возникли от действия предмета с относительно заостренной поверхностью воздействия, возможно ногтями рук. Телесные повреждения причинены в пределах 6 часов до освидетельствования, т.е. <данные изъяты>, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.68).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> у потерпевшей имелись телесные повреждения в виде кровоподтека в паховой области, на больших половых губах, которые возникли от действия твердых тупых предметов, каковыми могли пальцы рук при сдавливании. Телесные повреждения причинены в пределах 1-2 суток до освидетельствования, т.е. <данные изъяты>, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (л.д.71).
Оценив эти и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Крючков А.А. в совершенных преступлениях, правильно квалифицировав его действия.
Доводы кассационной жалобы осужденного Крючков А.А. судебная коллегия признает необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Так, материалами дела не установлено данных о том, что со стороны суда по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Судом были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст.271 ч.4 УПК РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон.
Как видно из материалов дела, защитник Крючков А.А. заявила ходатайство о вызове в суд и допросе свидетеля <данные изъяты> Судом данное ходатайство был удовлетворено, однако она в судебное заседание не явилась. При этом ни Крючков А.А., ни его защитник не настаивали на ее явке.
Кроме того, защитником Крючков А.А. также заявлялось ходатайство о допросе в судебном заседании свидетеля <данные изъяты> Однако в удовлетворении данного ходатайства судом было обоснованно отказано, поскольку точное место его жительства было неизвестно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом право на защиту Крючков А.А. нарушено не было. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюден.
Доказательства, положенные в основу судебных решений, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, в том числе и доводы осужденного в свою защиту об отсутствии в его действиях состава преступления, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку имеющимися в деле доказательствами его виновность не установлена, несостоятелен, поскольку опровергается доказательствами, приведенными в судебных решениях, которым дана надлежащая и мотивированная оценка.
Так, судом с достоверностью установлено, что телесные повреждения <данные изъяты>. причинены осужденным при обстоятельствах, указанных ею. Оснований сомневаться в объективности ее показаний у суда не имелось, поскольку они подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и тяжести полученных телесных повреждений.
При таких обстоятельствах, доводы о необходимости оправдания Крючков А.А. в совершенных преступлениях за отсутствием в его действиях составов преступлений противоречит материалам дела.
Довод Крючков А.А. о том, что постановление апелляционной инстанции является незаконным и формальным необоснован, поскольку оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем исследованы все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, и изложены мотивы принятого апелляционной инстанцией решения.
Наказание осужденному Крючков А.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы осужденного Крючков А.А. – несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление апелляционной инстанции Дзержинского районного суда Волгоградской области от 13 апреля 2011 года в отношении Крючков А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи